fischer02003

http://www.regards.fr/web/article/duflot-et-vichy-quand-le-point

Cécile Duflot et Vichy, quand le point Godwin sert à fuir le débat

Par Jérôme Latta

Mardi 9 Février 2016

En évoquant le régime de Vichy à propos de la déchéance de la nationalité, Cécile Duflot a transgressé un interdit qui se justifie pourtant moins que jamais. Et la réprobation qu’elle a subie est tout à fait significative.

Vendredi 5 Février 2016 à l'assemblée nationale, lors de sa longue intervention sur la déchéance de nationalité, Cécile Duflot s’est risquée à un rappel sur l’utilisation de celle-ci durant l'occupation, « le dernier régime à l’avoir massivement utilisée fut le régime de Vichy. Il ne s’agit pas ici de faire des parallèles hasardeux, il s’agit ici, que cela vous plaise ou non, de rappeler un traumatisme de notre histoire né dans un parlement composé de parlementaires français ».

Immanquablement, la députée écologiste a subi une vague de réactions indignées sur cet indigne parallèle, par exemple qualifié de « scandaleux » par François de Rugy, ancien militant d'Europe Ecologie Les Verts (EELV) désormais président de Ecologistes, qui a exigé d’elle des excuses tandis que la ministre de la santé Marisol Touraine jugeait ces propos « incompréhensibles et inacceptables ». La principale remontrance est venue de Manuel Valls, qui lui a enjoint « de ne pas associer la démarche et la volonté du gouvernement et de quiconque de cette assemblée avec cette période que chacun d’entre nous ne peut pas supporter ».

Quand l'ancienne ministre a maintenu ses propos, accusant, à juste titre, le premier ministre de les avoir falsifiés, le philosophe de combat Bernard Henri-Lévy a estimé qu’elle « s’enferrait et se déshonorait ».

Godwin, un point trop loin

Elle s’y attendait probablement, mais malgré ses précautions oratoires et une argumentation développée, Cécile Duflot a donc été renvoyée à la variante française du fameux point Godwin. Du moins de ce qu’est devenu ce point Godwin, dont l’invocation réflexe a dénaturé le sens originel. Pour rappel, il se rapporte au théorème énoncé par le juriste et chercheur américain Mike Godwin au début des années 1990, « plus une discussion en ligne dure longtemps, plus la probabilité d’y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de un ».

Le point Godwin est donc décerné à quiconque, au cours d’un échange d’arguments contradictoires sur un sujet sans rapport, s’égare et se discrédite dans une analogie aussi extrême. Le principe du point Godwin est donc amusant, d’autant qu’il se vérifie souvent sur les forums de discussion et les réseaux sociaux. Le problème est que, opposé systématiquement à toute référence au fascisme, il finit par les disqualifier ou les invalider automatiquement, sans considération pour leur légitimité éventuelle. Et devient ainsi non seulement un opérateur de discrédit facile, mais aussi un procédé consistant, en l’occurrence, à rendre taboue une période et à interdire tout rapprochement avec elle, aussi fondé soit-il. S’agissant de l'occupation, il n’est pas difficile de cerner les conséquences de cette prohibition, elle permet de fuir le débat.

Les échos de Grenoble

On en avait eu illustration en juillet 2010, à l’occasion du fameux discours de Grenoble de Nicolas Sarkozy. Déjà, le débat sur le fond des propos du président de la république avait été en partie escamoté par la contre-indignation qui avait répliqué aux critiques les plus virulentes, parmi lesquelles certaines avaient souligné des analogies criantes entre les mesures envisagées et celles prises par le régime vichyste, en particulier la déchéance de nationalité. « Cette mesure scandaleuse rappelle celles en vigueur sous l'occupation », avait ainsi tonné Pierre Moscovici, tandis que Jean-Jacques Urvoas affirmait que « jusqu’à présent, ce discours était l’apanage de l’extrême droite ». Début 2011, le sénat avait finalement repoussé la déchéance de nationalité, sous l’impulsion des centristes et de l’opposition, qui avaient « multiplié les références au régime de Vichy », rapportait Mediapart en compilant celles-ci.

On peut alors se demander pourquoi Cécile Duflot, cinq ans plus tard, a subi une telle réprobation, à plus forte raison de la part du camp qui s’était opposé à Nicolas Sarkozy, pour des propos plus modérés et pas moins justifiés.

Difficile de ne pas voir dans le renforcement de cet interdit l’effet de la poursuite de la banalisation du Front National et de ses idées, de victoires électorales et intellectuelles de l’extrême droite dont même un gouvernement de gauche a conclut qu’il devait s’aligner sur l’agenda frontiste et adopter des mesures qu’il préconise.

Des résonances flagrantes

Cet interdit contribue à faire de la période des fascismes une période hors-sol, sans origines ni descendances. D’une part, il entretient la propension de la nation française à rejeter dans l’exceptionnel et l’anormal les périodes honteuses de son histoire et à les mettre sous scellés en interdisant leur examen et celui des responsabilités afférentes. D’autre part, en cette période où la résurgence de l’extrême droite appelle vigilance et résistance, où se libère une parole xénophobe, nationaliste et réactionnaire, refuser de considérer les enseignements du passé devient particulièrement problématique.

Bien sûr, les juxtapositions simplistes sont de peu d’intérêt, compte tenu de tout ce qu’a de spécifique chaque période, et les incantations sur les heures les plus sombres de l'histoire et autre bête immonde qui sort du ventre fécond sont stériles. Mais se priver de connaître leurs points communs est tout à fait regrettable. Aujourd’hui, alors que, contrairement aux contemporains des années 1930, nous n’avons pas l’excuse de l’absence de précédent, nous devrions nous interdire de penser des résonances pourtant flagrantes. En réalité, quand Manuel Valls évoque « cette période que chacun d’entre nous ne peut pas supporter », il faut compléter sa formule pour saisir sa pensée, « que chacun d’entre nous ne peut pas supporter d’entendre évoquer ».

https://blogs.mediapart.fr/afps-association-france-palestine-solidarite/blog/090216/le-conseil-de-paris-face-aux-diktats-du-premier-ministre-israelien

http://www.plateforme-palestine.org/Le-conseil-municipal-du-13eme-arrondissement

Le conseil de Paris face aux diktats du premier ministre israélien

Par Taoufiq Tahani, président de l'Association France Palestine Solidarité (AFPS)

Mardi 9 Février 2016

Le conseil municipal du treizième arrondissement de Paris, à l’initiative de l’exécutif municipal, a émis Lundi Premier Février 2016 un vœu condamnant « le boycott d’Israël » et s’opposant « aux tentatives de l’isoler du concert des nations ». Voilà que ce même vœu devrait, dit-on, être présenté à la prochaine réunion du conseil de Paris et devenir le message de Paris en soutien à Israël honteusement stigmatisé du fait de la campagne Boycott Désinvestissement Sanctions (BDS).

Il s’appuie en premier lieu sur le fait que l’appel au boycott aurait été déclaré illégal par la cour de cassation avec ses arrêts du 20 octobre 2015. Ceci est inexact, la cour de cassation a statué, stricto sensu, sur le seul cas des arrêts de la cour d’appel de Colmar qu’elle a effectivement validés. D’autres jugements par contre ont relaxé les prévenus dans des affaires du même ordre et sont désormais définitifs.

C’est le cas de la quasi-totalité des jugements de première instance qui ont relaxé les militants poursuivis. La cour d'appel de Paris, elle-même, confirmant un jugement de première instance, soulignait le 24 mai 2012 que les faits en cause constituaient une « critique pacifique de la politique d’un état relevant du libre jeu du débat politique ».

Il est très surprenant, pour ne pas dire incohérent, de tenir l’appel au boycott comme illégal s’agissant d’Israël, alors qu’il aurait été de bonne pratique quand il s’appliquait à d’autres pays, Russie ou Mexique par exemple. Et alors que le boycott de l ‘Afrique du Sud de l’apartheid fait aujourd’hui figure d’action citoyenne emblématique et de haute portée morale.

Les élus de Paris doivent d’abord s’interroger sur le sens d’une telle initiative compte-tenu du contexte politique dans lequel elle intervient.

Le gouvernement au pouvoir aujourd’hui en Israël, le plus extrémiste de l’histoire et comportant des membres ouvertement racistes, se trouve effectivement isolé sur la scène internationale. Pour répondre à cet isolement, plutôt que de renoncer à sa politique de colonisation qui vise à ruiner la solution à deux états, il mobilise des moyens énormes pour s’en prendre à la campagne internationale BDS ainsi que le rapporte le quotidien Libération du Vendredi 5 Février 2016.

Ce même gouvernement s’en prend avec brutalité aux Organisations Non Gouvernementales (ONG) israéliennes qui documentent les violations des droits de l’homme et bénéficient d’aides étrangères, notamment venant de l'Union Européenne, ainsi que le rapporte le quotidien le Monde du Vendredi 5 Février 2016.

Adopter un vœu de la même teneur que celui du treizième arrondissement de Paris serait porter un coup à toutes celles et ceux qui, en Israël même, mènent un combat courageux face à un gouvernement décidé à faire taire toute voix discordante.

Ce serait cautionner le premier ministre Benjamin Netanyahou qui qualifie d’antisémite la décision européenne de procéder à un étiquetage différencié pour les produits issus des colonies israéliennes de Cisjordanie et du Golan.

Ce serait le cautionner encore quand il reproche au secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies (ONU), Ban Ki Moon, d’encourager le terrorisme parce qu’il avait osé qualifier la poursuite de la colonisation d’affront fait à la population palestinienne et à la communauté internationale.

Adopter un tel vœu en conseil de Paris serait une injure pour les nombreux militants qui, à travers le monde et spécialement dans notre pays, expriment leur solidarité avec le peuple palestinien en demandant le respect du droit international et qui, en l’absence de sanctions de la part des états, utilisent le seul moyen dont ils disposent, le boycott citoyen.

Les conseillers de Paris ont aujourd’hui toutes les cartes en mains.

Là où Paris est attendue pour soutenir la société civile palestinienne et pour dénoncer le blocus de Gaza et l’expansion de la colonisation, nous voulons croire que ses élus ne se laisseront pas entraîner sur le terrain aujourd’hui choisi par le premier ministre israélien, celui du rejet du droit et du mépris de la communauté internationale, celui de la loi de la jungle.

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) va agir contre le trafic de migrants en mer Egée (Reuters)

L’OTAN va tenter de ralentir le flux de migrants et réfugiés arrivant en Europe en lançant une mission navale contre les réseaux de trafiquants en mer Égée, ont annoncé Jeudi 11 Février 2016 les ministres de la défense de l’OTAN.

Alors que le nombre de syriens fuyant la guerre dans leur pays via la Turquie ne cesse de croître, l’Union Européenne cherche désespérément un moyen de contrôler une crise des migrants qui a déjà remis en cause le principe de libre-circulation dans l'espace Schengen.

La mission navale de l’OTAN, dont les détails doivent encore être validés par les généraux de l’OTAN, devrait agir en coordination avec l'agence de protection des FRONTières EXtérieures (FRONTEX) de l'Union Européenne et avec les garde-côtes grecs et turcs.

Contrairement au dispositif européen, qui achemine les migrants vers les côtes européennes, la mission de l’OTAN prévoit de les ramener en Turquie même s'ils sont récupérés dans les eaux territoriales grecques.

« Ils ne seront pas emmenés en Grèce et c'est une différence primordiale », a dit le ministre britannique de la défense, Michael Fallon.

Le deuxième groupe maritime permanent de l’OTAN dispose de cinq navires actuellement stationnés près de Chypre. Dirigé par l'Allemagne, il comprend des bâtiments canadiens, italiens, grecs et turcs.

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a indiqué qu'ils seraient prochainement déployés en mer Égée, d'autres bateaux étant ensuite susceptibles de les rejoindre.

Le Danemark devrait notamment fournir un navire, dit-on de source gouvernementale allemande. Les Pays-Bas pourraient également contribuer à la mission.

Le commandant suprême de l’OTAN, le général américain Philip Breedlove, a déclaré que les navires étaient en cours d'appareillage et que leur mission serait précisée pendant leur voyage vers la mer Égée.

« Il faut environ vingt quatre heures », a-t-il dit.

L'officier américain a également déclaré que l’OTAN surveillerait les passeurs à la frontière syro-turque.

« Il existe un réseau criminel qui exploite ces pauvres gens et il s'agit d'un trafic organisé », a déclaré le secrétaire à la défense américain, Ashton Carter, lors d'une conférence de presse organisée pendant une réunion des ministres de la défense de l’OTAN à Bruxelles, où cette idée a été pour la première fois débattue.

« Cibler ce réseau est le meilleur moyen d'obtenir des résultats. C'est le principal objectif de la mission », a-t-il ajouté.

Pas d’action militaire

Plus d'un million de réfugiés et migrants sont arrivés en Europe l'an dernier et l'Allemagne, qui a accueilli la grande majorité d'entre eux, s'inquiète de voir qu'en dépit d'un accord conclu avec la Turquie au mois de novembre 2015, les arrivées continuent à un rythme toujours plus élevé.

La ministre allemande de la défense, Ursula von der Leyen, a déclaré que Berlin participerait à la mission de l’OTAN aux côtés de la Grèce et de la Turquie, tandis que les Etats-Unis ont apporté leur soutien à ce projet.

« Il est important que nous agissions désormais rapidement », a souligné Ursula von der Leyen devant la presse.

De sources diplomatiques, on précise que l’OTAN ne devrait pas agir militairement contre les réseaux de trafiquants, mais transmettre les renseignements qu'elle recueille aux garde-côtes turcs, l’OTAN comme l’Union Européenne ne souhaitant pas donner l'impression que les réfugiés sont désormais considérés comme une menace.

Les bateaux grecs et turcs ne quitteront en outre pas leurs eaux territoriales respectives, compte tenu des relations difficiles entre ces deux pays, ajoute-t-on.

http://www.europalestine.com/spip.php?article11538

La réponse de Danielle Simonnet au Parti Socialiste

Mercredi 10 Février 2016

La Conseillère de Paris du Parti de Gauche, Danielle Simonnet, a répondu comme il se doit à l’initiative liberticide du Parti Socialiste et des Républicains, en déposant en réplique un vœu appelant à mettre fin aux tentatives de criminaliser la campagne Boycott Désinvestissement Sanctions (BDS)

Voeu contre la criminalisation des citoyens engagés dans la campagne en faveur du boycott des produits israéliens

Considérant que la campagne BDS est une campagne citoyenne, antiraciste et non violente contre la politique de l'état d’Israël tant qu’il ne se conformera pas au droit international, notamment du fait de sa stratégie condamnée par l'Organisation des Nations Unies (ONU) d’extension de la colonisation,

Considérant que cette campagne répond à l’appel lancé en 2005 par plus de cent soixante dix organisations de la société civile palestinienne, campagne inspirée par le boycott qui avait contribué à mettre fin au régime d’apartheid en Afrique du Sud,

Considérant que les actions de boycott pour pousser à des changements sur le plan social, politique ou économique, ont toujours été considérées, par les pays démocratiques, comme des formes protégées de liberté d’expression,

Considérant que l’arrêt de la cour de cassation du 20 octobre 2015, confirmant la condamnation de citoyens pour avoir appelé à boycotter les produits israéliens, compte tenu des violations du droit international par l'état d’Israël suscite l’indignation légitime de très nombreux citoyens,

Considérant qu’au-delà des positions diverses qui peuvent être celles des conseillers de Paris comme des citoyens sur la campagne de boycott, l’indignation se doit d’être unanime face à une telle atteinte aux libertés publiques,

Considérant qu’il n’est pas acceptable de faire l’amalgame entre l’antisémitisme, qui est un délit, et le droit de boycotter des produits israéliens tant que ce pays viole le droit international, que cette action citoyenne doit cesser d’être criminalisée en France, alors qu’elle ne fait l’objet nulle part ailleurs dans le monde de poursuite judiciaire,

Considérant les pétitions contre la criminalisation des actions citoyennes de boycott,

Sur proposition de Danielle Simonnet, le conseil de Paris émet le voeu que la maire de Paris interpelle le président de la république et le gouvernement français afin de soutenir la demande d’abrogation immédiate des circulaires de Michèle Alliot Marie et de Michel Mercier, qui demandent au parquet de poursuivre les citoyens qui appellent au boycott des produits d’origine israélienne exclusivement, en marquant de manière claire et publique les limites entre l’antisémitisme, qui est un délit, et l’action citoyenne contre les dénis du droit international commis par l'état d’Israël, qui est un droit citoyen imprescriptible.

https://blogs.mediapart.fr/robert-duguet/blog/090216/heloise-nez-voyage-l-interieur-de-podemos

http://tendanceclaire.npa.free.fr/breve.php?id=16892

http://socialisme-2010.fr/blog2016/fevrier2016.php#fev05

Héloïse Nez, voyage à l’intérieur de Podemos

Vous trouverez ci dessous la deuxième et dernière partie d'un message de Robert Duguet relatif à la question de Podemos.

Le message est disponible en totalité si vous consultez le blog médiapart de Robert Duguet.

Bernard Fischer

Notes de lecture et réflexions sur l’ouvrage d’Héloïse Nez, « Podemos, de l’indignation aux élections », aux éditions des petits matins. Cet ouvrage est une contribution fort intéressante pour comprendre le mouvement Podemos, son histoire et sa situation actuelle sur l'échiquier politique espagnol.

Les résistances à l’électoralisme ?

« L'horizon électoral » affecte le développement de tous les partis, Podemos n’est pas une exception à cette règle constante de la démocratie bourgeoise formelle. On a donc une tension permanente qui se manifeste sur la manière de faire de la politique. L’organisation pyramidale est privilégiée pour les élections législatives de 2015, quitte à abandonner une implantation territoriale plus ancrée dans la population.

Prenons l’exemple de l’assemblée de Vistalegre en octobre 2014, les militants des cercles rejettent l’hyper personnalisation du leader et réclame l’autonomie politique des cercles locaux. « Nous luttons depuis des années, nous n’avons besoin d’aucun haut dirigeant. Nous avons eu des leaders et nous n’avons rien obtenu ».

Francisco Jurado, qui travaille dans l’équipe de direction en Andalousie explique que « Podemos se dote de documents instaurant un nouveau fonctionnement, mais cette structure se superpose à celle déjà existante. Il y avait une structure informelle très dynamique et on met par-dessus une autre très rigide et très verticale. On n’enlève pas l’autre, mais on la tue. Parce que la capacité exécutive des cercles disparait, on la lui retire pour les conseils citoyens. Les cercles, sentant qu’ils ont de moins en moins de pouvoir de décision, sont donc en voie de disparition. Et aujourd’hui la participation dans les cercles a diminué de moitié par rapport à l’an dernier ».

Dans la direction de Podemos, l’opposition entre, d'une part, le pouvoir des militants et des cercles et, d'autre part, la perspective strictement institutionnelle se traduit par une divergence entre Pablo Iglesias et Pablo Echenique. L’un est légitimé directement par les trois cent quatre vingt mille inscrits des cercles Podemos, l’autre veut que le pouvoir soit rendu aux vingt mille militants actifs des cercles.

Pablo Echenique considère que le système des élections primaires est en fait complètement anti démocratique.

L’auteur s’inspire de travaux de chercheurs sur la France et le Mexique qui expliquent que les procédures de démocratie directe à l’intérieur des partis renforce en fait le pouvoir des dirigeants nationaux et régionaux. Les militants des « bases » se sentent dépossédés de leurs prérogatives militantes et se dissolvent finalement dans la masse des sympathisants transformés en électeurs. A Podemos, cette tendance est renforcée par le fait que le courant qui obtient plus de cinquante pour cent des voix obtient la totalité des postes en jeu, ce qui restreint considérablement la démocratie en interne.

Essouflement et/ou débordement

Après une période de développement fulgurant, Podemos est violemment attaqué par ceux qui risquent de perdre leurs postes d’élus. On verra la croissance d’un parti concurrent de droite, Ciudadanos, qui se développe sur les thèmes de la lutte contre la corruption et la transparence, mais sans remettre en cause les politiques néo-libérales. Son leader, Albert Rivera, est un ancien du Parti Populaire.

Les déceptions, des dirigeants nationaux comme Juan Carlos Monedero expliquent que Podemos a trop insisté sur la facette électorale et « nous avons négligé les cercles, dans le développement interne de notre formation politique, il y a deux moments où nous avons trop ressemblé aux vieux partis ».

Le manifeste « abriendo podemos », « en ouvrant nous pouvons », de juin 2015 veut revenir aux origines du mouvement. Le texte souligne que Podemos n’est plus le seul instrument du changement. Dans un certain nombre de villes des candidatures d’unité populaire renforcent les pressions pour le pluralisme et se tourner vers l’extérieur. Les cercles « doivent récupérer leur rôle d’espace de débats et de décisions politiques ». L’appel insiste sur les mesures, comme le revenu minimum universel, qui ont été abandonnées par la direction. Ou sur la nécessité de faire des alliances avec d’autres forces politiques et sociales. Les signataires, s’ils ne rejettent pas la médiatisation et les élections, insistent sur l’auto organisation des cercles. La ligne officielle de Podemos consiste à dire qu’il est la centralité politique et le candidat naturel de l'unité populaire. En fait aux échelons locaux, des militants d’Isquierda Unida et de Podemos défendent des accords entre organisations sur une ligne de candidature d’unité populaire, permettant l’exercice d’une plus grande démocratie et une liberté de choix des candidats.

La logique Podemos qui imposait de ne pas se présenter en son nom dans les élections locales pour préserver la logique nationale conduit les unités politiques de base à chercher l’autonomie, y compris par rapport à Podemos.

Les conclusions d’Héloïse Nez

Podemos a fait exploser le bipartisme entre le Parti Socialiste Ouvrier Espagnol (PSOE) et le Parti Populaire. Certes la progression électorale est spectaculaire mais les partis traditionnels se maintiennent, surtout le Parti Populaire.

Certes il y a rajeunissement des cadres politiques, mais avec de profondes divergences entre la base et la tactique institutionnelle.

Héloïse Nez explique que « Podemos est bien devenu un nouveau parti politique qui s’inscrit dans les règles du jeu de la démocratie représentative. Il est peu probable qu’il échappe à la loi « d’airain de l’oligarchie », selon laquelle les organisations politiques se bureaucratisent à mesure qu’elles se développent et que leurs dirigeants acquièrent des savoir-faire spécifiques. Une élite est bien en train de se former au sein de Podemos et elle se confronte de plus en plus aux militants des cercles qui ont tendance à déserter l’organisation faute de pouvoir avoir un impact sur les décisions prises ».

L’auto-organisation des cercles à l’origine a été coiffée par un processus classique de détournement des aspirations du mouvement social vers une perspective strictement électorale.

Le programme de Podemos est resté très flou en particulier sur la question de l’indépendance de la Catalogne, face à la montée des indépendantismes, les résultats électoraux en Catalogne sont faibles.

L’attitude vis-à-vis d'Alexis Tsipras et l’accord conclu avec l'Union Européenne amenant la direction nationale à dire que « c’était malheureusement la seule chose qu’il pouvait faire » va poser de sérieux problèmes. Les militants d’Izquierda Anticapitalista, animateurs des cercles locaux, soutiennent le nouveau parti créé par les dissidents de Syriza, Unité Populaire, qui s’oppose aux politiques d’austérité mises en place par le gouvernement grec.

L’auteur appelle de ses vœux un changement de politique internationale, si l’Espagne était dirigée par une coalition anti austérité, elle devrait s’adresser à d’autres formations politiques, Syriza, le Bloco de Esquerda au Portugal, le Sinn Fein en Irlande ou le Scottish National Party (SNP). Ajoutons la victoire de Jérémy Corbyn opposé aux politiques d’austérité à la direction du parti travailliste britannique.

Quelques éléments de réflexion

Ce qui différencie la situation espagnole de la française, selon l’auteur, c’est l’impact de la crise économique sur les conditions de vie de la majorité de la population et de la jeunesse paupérisée. Sans doute, toutefois je ne partage pas les conclusions d’Héloïse Nez, lorsqu’elle énonce le fait qu’un mouvement du même type ne peut pas présentement avoir lieu en France, il faudrait, selon elle, attendre que le capitalisme néo-libéral s’attaque de manière plus frontale à nos conditions de vie. Plus les gens sont opprimés et plus ils deviennent révolutionnaires, c’est un prédicat, souvent utilisé par certains courants gauchistes, qui est manifestement faux. Le mouvement des indignés ne s’est pas développé à partir d’une impulsion donnée par des partis politiques ou des syndicats, mais par des groupes informels de citoyens, s’appuyant du reste sur les nouveaux moyens de communication. Un tel élément de même nature peut en France à un moment donné permettre aux masses d’intervenir sur la scène publique, non seulement pour résister, mais pour prendre en charge leurs propres problèmes. Léon Trotsky définit, dans son « histoire de la révolution russe », le processus révolutionnaire comme « l’intervention des masses en un lieu où se règlent leurs propres destinées ».

C’est très exactement ce que représentait le mouvement des indignés en Espagne. Certes la situation française devient de plus en plus mouvante, des secteurs de la population entrent en résistance contre le gouvernement, mais nous n’avons pas pour l’instant un mouvement d’ensemble pour arrêter la casse. Un tel retard s’explique par le verrouillage institutionnel et politique et par l’état de la représentation politique à « gauche » du Parti Socialiste. Je ne pose même pas la question du Parti Socialiste, sa place est dans les poubelles de l’histoire. Le mouvement des indignés espagnols a brisé l’alternance entre le PSOE et le Parti Populaire, mais aussi a permis de dépasser le frein représenté par Izquierda Unida, cartel d’appareils politiques, à l’image du Front De Gauche (FDG) français, essentiellement contrôlé par le Parti Communiste Espagnol (PCE).

Si l’émergence de Podemos a pu se faire sur la base d’une modification des rapports de force sociaux, l’intervention des indignés étant l’élément décisif, ce parti est aujourd’hui en face de vraies difficultés. Tout d’abord la faiblesse de son programme, le cercle de direction, très largement influencé par les expériences latino-américaines et par le chavisme, cherche des solutions en s’appuyant sur le capitalisme national contre le néo-libéralisme européen, tout en restant dans les structures de l’Union Européenne. Ce jeu d’équilibriste ne pourra pas durer très longtemps. Le caractère flou des positions sur la question de l’indépendance de la Catalogne les a d’ores et déjà mis en grande difficulté. L'état espagnol, issu de la guerre civile et de la dictature franquiste, s’est toujours opposé aux revendications des minorités régionales. Dans la revendication de l’indépendance de la Catalogne, il y a à la fois la volonté de se débarrasser des restes du franquisme à gauche et en même temps des mouvements indépendantistes réactionnaires défendant les intérêts d’une région riche contre les régions pauvres. La question de la constitution de la nation par le programme d’une république sociale reste entière. Podemos n’y répond pas et sa direction reste dans le flou, pour y répondre il faudrait entrer dans une logique anticapitaliste.

Le point qui va à mon sens poser le plus de problèmes dans la vie interne du mouvement est celui de la démocratie.

Nous avons eu à pâtir de cette question dans la crise du FDG français. Un cartel électoral c’est l’absence de démocratie, c’est-à-dire de contrôle des citoyens sur leur propre mouvement, ceux qui ne sont pas membres d’un appareil politique sont de fait exclus des centres de décision. Au Parti de Gauche, c’est là que cette question est apparue de la manière la plus crue et scandaleuse, exclusions, mises à l’écart et mises sous tutelle, au service d’un destin présidentiel, celui de Jean Luc Mélenchon. La démocratie, cela ne veut pas dire que le parti est une auberge espagnole, où chacun peut monter sur la table, mais qu’il est un outil et une mémoire permettant aux opprimés de régler leurs propres problèmes. L’électoralisme à tout crin de la gauche et de l’extrême gauche française nous a conduit à oublier cette chose pourtant primordiale et que nous rappelle Rosa Luxembourg, « ce qui compte avant tout, c’est l’organisation générale de notre agitation et de notre presse afin d’amener les masses laborieuses à compter de plus en plus sur leurs propres forces et sur l’action autonome et à ne plus considérer les luttes parlementaires comme l’axe central de la vie politique ».