fischer02003

https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/201120/non-lacharnement-contre-jean-marc-rouillan

Non à l'acharnement contre Jean-Marc Rouillan

Vendredi 20 Novembre 2020

Depuis le 9 juillet 2020, Jean-Marc Rouillan est en détention, à domicile, pour apologie de terrorisme et il pourrait bientôt terminer sa peine en milieu fermé suite à une demande du Parquet National Anti Terroriste (PNAT). De très nombreuses personnalités considèrent que cette demande relève de l'acharnement et elles réclament la continuité de la mesure de détention à domicile jusqu'à la fin de sa peine.

Depuis le 9 juillet 2020, Jean-Marc Rouillan est en détention à domicile. Il accomplit actuellement une peine de huit mois de prison ferme pour apologie de terrorisme.

Alors qu'il ne lui reste que quelques semaines avant de terminer sa condamnation, le PNAT demande son incarcération en milieu fermé. La décision définitive sera prise par le tribunal de l'application des peines en audience, au tribunal d'Auch, Mercredi 25 Novembre 2020, dans un climat de surenchère répressif encouragé et exercé par le gouvernement.

Le PNAT justifie sa demande sur la base de deux incidents techniques du bracelet électronique.

Le premier, le 18 août 2020, est le résultat d'un choc involontaire. Le second, le 24 octobre 2020, est dû à un décrochage du bracelet. A chaque fois, l'administration pénitentiaire a constaté la présence du détenu à son domicile et elle a pu communiquer avec lui. Il n'y a jamais eu de rupture de la détention.

Il faut signaler que, durant cette peine, le détenu n'a bénéficié d'aucune permission professionnelle ou familiale ni d'aucune Réduction de Peine Supplémentaire (RPS).

La demande du PNAT relève de l'acharnement. Un acharnement que Jean-Marc Rouillan connaît bien. L'état n'a de cesse de prendre tous les prétextes pour l'isoler, pour le fragiliser et pour relancer incessamment la détention.

Jean-Marc Rouillan souffre d'une maladie auto-immune orpheline grave qui affaiblit son système immunitaire. L'envoyer en pleine épidémie de coronavirus dans un lieu fermé particulièrement pathogène est une réelle mise en danger.

Jean-Marc Rouillan répond aux critères de vulnérabilité tels qu'ils ont été établis par le gouvernement.

Nous, signataires de cet appel demandons au tribunal de l'application des peines la continuité de la mesure de détention à domicile jusqu'à la fin de sa peine.

Premiers signataires

Nathalie Artaud, Alain Badiou, Etienne Balibar, Ludivine Bantigny, Olivier Besancenot, Eric Beynel, Alima Boumediene-Thiery, Véronique Bontemps, Saïd Bouamama, Youssef Boussoumah, Houria Bouteldja,  José Bové, Rony Brauman, Alain Brossat, Carmen Castillo, Leïla Chaïbi, Sorj Chalandon, Laurence de Cock, Jean-Louis Comolli, Annick Coupé, Miguel Urbán Crespo, Pierre Dharreville, Christian Eyschen, Gérard Filoche, Jacques Gaillot, Franck Gaudichaud, François Gèze , Éric Hazan, Charles Hoareau, Razmig Keucheyan, Pierre Khalfa, Stathis Kouvélakis, Mathilde Larrère, Pierre Laurent, Olivier Le Cour Grandmaison, Frédéric Lordon, Michaël Lowy, Christian Mahieux, Noël Mamère, Myriam Martin, Olivier Mateu, Xavier Mathieu, Nathalie Ménigon, Daniel Mermet, Aline Pailler, Ugo Palheta, Willy Pelletier, Gilles Perrault, Evelyne Perrin, Christine Poupin, Philippe Poutou, Serge Quadruppani, Julien Salingue, Catherine Samary, Oreste Scalzone, Omar Slaouti, Pierre Stambul, Alessandro Stella, Enzo Traverso, Pierre Tevanian, Françoise Vergès, Marie-Pierre Vieu, Christiane Vollaire, Michel Warschawski, Yannis Youlountas, Olivia Zemor, Maurice Buttin, Francis Combes, Jean-Paul Cruse, Véronique Decker, Odile Hélier, Yvan Lemaitre, Jean Yves Lesage, Franck Mintz, José-Luis Moragues, Jean-Pierre Page, Alain Pojolat, Yves Vandrame, Roland Veuillet, Olivier Vinay, Maxime Vivas, Richard Wagman, Laurent de Wangen, Sophie Zafari

SUSPENSION DE JEREMY CORBIN

Dimanche 22 Novembre 2020

Vous trouverez ci dessous la première partie d'un très long message de Thierry Labica relatif à la suspension de Jeremy Corbin du parti travailliste britannique. Le message est disponible en totalité si vous consultez le site internet de la revue Contretemps à l'adresse ci dessous.

Bernard Fischer

http://www.contretemps.eu/suspension-corbyn-labour-angleterre-antisemitisme-liberalisme/

Tout doit disparaître, même le libéralisme politique. Sur la suspension de Jeremy Corbyn par le parti travailliste britannique

Par Thierry Labica

Samedi 21 Novembre 2020

Les instances du parti travailliste britannique ont décidé de suspendre l’ancien dirigeant de l’opposition, Jeremy Corbyn, Vendredi 29 Octobre 2020. Cette décision a été prise au prétexte d’une déclaration de Jeremy Corbyn en réaction à la parution du rapport d’enquête de l'Equality and Human Rights Commission (EHRC) portant sur l’antisémitisme à l'intérieur du parti travailliste. Cette mesure prise contre la figure emblématique de la gauche en Grande-Bretagne depuis 2015, en référence à des propos rapportés de manière inexacte, est en contravention directe au règlement interne du parti travailliste ainsi qu’à la Convention Européenne des Droits de l'Homme (CEDH).

Jeremy Corbyn a été finalement réadmis Mardi 17 Novembre 2020 sans toutefois se voir rendu son whip, c’est-à-dire le fait de pouvoir voter au parlement au nom du parti travailliste, ce qui fait qu’il est actuellement considéré comme député indépendant. Les dommages causés à l'intérieur du parti travailliste par ces trois semaines de péripéties et leurs suites désormais inévitables n’ont guère de chance d’être réversibles. Un rappel de l’épisode sera ici l’occasion d’observer un peu plus largement un contexte dont les confusions et les dangers ne se limitent pas aux seuls aléas interminables du Brexit.

« La démocratie représentative devrait, autant que possible, être abolie dans le parti travailliste », a dit David Evans, secrétaire général du parti travailliste depuis le mois de mai 2020.

« Le néolibéralisme retrouve ainsi la logique originaire du libéralisme qui a accompagné son émergence en refusant comme corporatisme archaïque la superposition du petit marché politique au grand marché économique et en se prémunissant de manière préventive du risque majeur de toute correction des mécanismes économiques en un sens égalitaire. En ce sens le néolibéralisme contemporain est prêt pour sauver son esprit animal libéraliste à sacrifier son âme libérale », écrivait André Tosel, dans Démocratie et Libéralisme, aux éditions Kimé, en 1995.

Vendredi 29 Octobre 2020, les instances du parti travailliste ont annoncé la suspension de Jeremy Corbyn. La mesure disciplinaire est intervenue suite à une déclaration de l’ancien dirigeant du parti travailliste en réponse à la parution d’un rapport d’enquête menée pendant plus d’un an par l'EHRC et consacrée à l’antisémitisme dans le parti travailliste.

Sans même que le nouveau secrétaire général du parti, David Evans, ait pu clarifier ce qui dans le propos de Jeremy Corbyn constituait une contravention au règlement du parti, le chœur politique et médiatique était déjà agenouillé dans une unisson fervente. Jeremy Corbyn rejette les conclusions du rapport en niant la réalité du problème de l’antisémitisme et de sa gravité et il continue de prétendre qu’il a été indûment exagéré à des fins purement politiques internes et externes.

Keir Starmer ayant décrété, quant à lui, que toute personne souhaitant contester le document et ses conclusions n’avait pas sa place dans le parti, on comprend, de fait, que l’ancien dirigeant ne saurait donc avoir sa place dans le parti.

Cette présentation des faits s’accompagne du contrepoint qui en assure la crédibilité. Dès l’annonce de la parution du rapport, trois motifs d’accablement ont immédiatement envahi le discours public et mis un terme préventif à toute tentative de discussion. Le rapport montre que le parti s’est rendu coupable du grave délit de harcèlement et d’intimidation. La direction politique du parti est intervenue de manière illégale dans le traitement de procédures disciplinaires et elle n’a pas mis en place les mesures adéquates pour lutter contre l’antisémitisme. Ces trois ingrédients mêlés forment le ciment, l’eau et le sable de la dalle de béton instantanément coulée sur le contenu même du rapport de l’EHRC qu’il s’avère maintenant urgent, semble-t-il, de ne pas lire et de ne pas utiliser afin d’éclairer le parti et l’opinion publique en général.

L’enquête de l’EHRC sur l’antisémitisme dans le labour était à divers titres une affaire entendue d’avance. Elle fut lancée à la demande de deux organisations, Campaign Against Antisemitism (CAA) et Jewish Labour Movement (JLM), agressivement pro-israéliennes et notoirement hostiles à la direction travailliste et à Jeremy Corbyn en particulier, connu de longue date pour ses positions pro-palestiniennes.  De son côté, proche des conservateurs, l'EHRC, dont Newsweek a révélé la mise à l’écart de ses directeurs noirs et musulmans, s’était empressé de faire bon accueil à la demande de ces organisations, jugeant les pièces du dossier sur l’antisémitisme dans le parti travailliste suffisantes pour déclencher une enquête.

En comparaison, lorsque des organisations musulmanes ont entrepris des démarches semblables pour que l’EHRC enquête sur l’islamophobie déclarée et omniprésente dans le parti conservateur, elles ne rencontrèrent pas le même succès. L’honorable EHRC, en réponse à ces demandes, a, dans sa grande sagesse, estimé que l’on pouvait compter sur le parti de Boris Johnson pour conduire sa propre enquête interne.

Pour ce qui est des préjugés contre les juifs, leur persistance est également et très distinctement plus élevée chez les tories que dans le parti travailliste, comme l’ont bien montré deux enquêtes de l’institut Yougov en 2015 et 2017. Ces deux poids et ces deux mesures sont donc très remarquables lorsque l’on pense que l’actuel premier ministre, connu il est vrai pour sa jovialité raciste, a pu écrire un roman dans lequel, sans éveiller d’émoi particulier au-delà des quelques expressions d’indignation de rigueur, des juifs utilisent leur pouvoir oligarchique pour truquer des élections et contrôler les médias. Il n'a provoqué aucun scandale et même, il a obtenu le soutien déclaré du grand rabbin britannique, Ephraim Mirvis, à la veille des élections du mois de décembre 2019.

Il paraissait entendu que le rapport avait d’emblée vocation à apporter la validation irréfutable du récit diffusé en masse depuis au moins trois ans sur l’antisémitisme institutionnel du parti, les aveuglements ou les complicités de Jeremy Corbyn et avec lui, de toute la gauche, incidemment, internationaliste et pro-palestinienne. Sur ces jugements rendus d’avance et sans appel possible, Pete O’Borne et Richard Sanders expliquent d’ailleurs, sur le site Middle East Eye, que, lors de la conférence de présentation du rapport en présence des auteurs, les questions de la trentaine de journalistes présents « visèrent majoritairement à comprendre pourquoi le rapport n’avait pas été plus dur, personnellement, contre Jeremy Corbyn. Pas un seul journaliste n’a cherché à interroger les incohérences ou les omissions du rapport ».

Comme le suggèrent Pete O’Borne et Richard Sanders, le document de l’EHRC ne paraît pas avoir vocation à être lu. Sa fonctionnalité a tenu avant tout à la dramatisation de son annonce et de son anticipation des mois durant.

Puis avec sa parution, l’occasion est donnée non seulement de mobiliser tous les acteurs de la panique morale créée autour de la gauche du parti travailliste, mais aussi et surtout, d’enclencher enfin le coup à forte charge symbolique prévu de longue date contre son représentant principal, Jeremy Corbyn. Par la même occasion, le nouveau dirigeant peut espérer ainsi endosser les habits du chef capable de fermeté et de prise de décision difficile.

La lecture du rapport reste cependant nécessaire et utile à divers titres. Il y a d’une part les faiblesses de sa rédaction, révélatrices de la pauvreté du matériau à la disposition des enquêteurs. Plusieurs omissions ou évasions laissent d’emblée perplexe. Faut-il accepter, par exemple, en l’absence de toute définition préalable, que le seul fait que des personnes se soient senties offensées par un commentaire polémique concernant l'état d’Israël relève d’un antisémitisme manifeste, caractérisé et formellement répréhensible ? Comment comprendre que le rapport ne propose aucune précision sur l’identité des plaignants, deux organisations partisanes de l’amalgame le plus strict entre les juifs et Israël, en outre réduit à sa seule extrême-droite politique au pouvoir ? Le seul fait de contester une accusation d’antisémitisme constitue-t-il par nature une preuve d’antisémitisme ?

Mais au cœur du rapport, on trouve surtout l’omission quasi-complète du dossier interne diffusé au mois d'avril 2020. Celui-ci documentait sur quatre vingt cinq pages de quelle manière le personnel au siège du parti travailliste, en charge des procédures disciplinaires notamment, s’était délibérément et activement employé à mettre la direction politique du parti en difficulté  jusqu’à l’arrivée d’une nouvelle secrétaire générale, Jennie Formby, et d’une nouvelle équipe administrative, lenteur extrême ou mise à l’arrêt délibérée du traitement de plaintes dont les adversaires et les médias prenaient alors prétexte pour accuser Jeremy Corbyn de ne rien faire, de rester au mieux aveugle au problème et, au pire, d’en être complice, manipulations et blocages de la communication de la direction au parti et participation au harcèlement médiatique de certaines personnalités de la gauche du parti assorti de saillies racistes, le tout avec la caution bienveillante du secrétaire général alors encore en place, Iain Mac Nicol.

L’impasse faite par les enquêteurs sur ce changement d’équipe dans les instances centrales du parti au mois de mars et au mois d'avril 2018 est propre à induire une confusion fatale consistant à attribuer à la direction politique du parti les conséquences du sabotage dont elle était elle-même la cible pendant les deux tiers de la période couverte par l’enquête.

Cet ensemble de pièces consubstantielles à l’objet de l’enquête ne laisse aucun doute quant à l’instrumentalisation des accusations d’antisémitisme dans le cadre de luttes internes. Il confirme en outre que les interférences illégales politiques, tant réclamées à l’époque, et dont beaucoup feignent aujourd’hui de s’émouvoir, visèrent à accélérer le traitement des plaintes et non à les ralentir ou les empêcher.

Cette absence ne reste toutefois pas entièrement sans trace. Le document de l’EHRC reconnaît les changements intervenus au printemps 2018, donc à l’arrivée de la nouvelle secrétaire générale, et à la prise en compte beaucoup plus rapide des plaintes dans le cadre de procédures renforcées, mais sans tenir compte de la conjoncture interne antérieure, ses protagonistes et ses effets.

Autre point remarquable, le rapport relève en outre que les dysfonctionnements des procédures disciplinaires internes concernèrent pendant une longue période l’ensemble des plaintes et non seulement celles relatives à d’éventuels propos antisémites. Il en résulte que nombre de personnes ayant fait l’objet d’une plainte furent elles-mêmes traitées de manière déplorable, aucune information quant aux allégations les concernant, anonymat du plaignant, des délais  interminables de traitement des plaintes, mettant notamment des  candidates de la gauche du parti, juives dans certains cas notoires, en difficulté administrative pour se présenter à des scrutins pour d’importantes  responsabilités internes.

Le rapport donne ainsi l’exemple d’un « membre supposé avoir émis des commentaires antisémites au cours du processus de sélection d’un candidat parlementaire et dans des mails échangés avec d’autres membres de leur même branche de circonscription. Le membre ne reçut aucun détail des allégations en dépit de ses demandes répétées au cours de l’enquête pendant l’année 2018. Le membre démissionna avant le terme de l’examen de la plainte ». L’EHRC a ainsi « identifié des problèmes d’équité à l’égard des personnes visées par des plaintes pour quarante deux des soixante dix dossiers de l’échantillon ».

https://alencontre.org/debats/etat-espagnol-debat-un-horizon-republicain-a-propos-de-louvrage-abajo-el-rey-republicas.html

https://ctxt.es/es/20201101/Firmas/34099/monarquia-republica-juancarlismo-miguel-urban-jaime-pastor.htm

De la fin du juancarlisme au moment républicain

Par Miguel Urbán, député européen, et Jaime Pastor, rédacteur en chef de Viento Sur

Mardi 10 Novembre 2020

« Nous ne pouvons pas rester de simples spectateurs de la décadence des Bourbons, nous devons prendre parti pour que l’indifférence face à la fange royale ne s’empare pas des majorités sociales », écrivent Teresa Rodríguez et Miguel Urbán dans l’un des chapitres du livre Abajo el Rey.

Telle a été l’intention de cet ouvrage collectif, ne pas laisser la peur, le scepticisme et la résignation, s’installer parmi les citoyens et appeler à un élargissement d’un débat public sur cette question comme un devoir urgent. Pour cette raison, comme nous le disons dans la présentation du livre, les seize contributions qui y figurent « partagent toutes la revendication d’un référendum sur la monarchie ou la république et, au-delà, l’engagement pour une alternative démocratique radicale qui parte de l’action des classes subalternes dans cette nouvelle étape historique ».

Les principales questions que nous abordons sont les suivantes, le rôle du roi selon la constitution de 1978, les frasques constantes des Bourbons, la trahison du peuple sahraoui, le coup de barre après la tentative de coup d'état du 23 février 1981, la continuité de l’impunité du franquisme, la complicité des médias, la fin du juancarlisme, les raisons d’un référendum, la contribution du féminisme au républicanisme, la revendication du droit de décider de leur avenir du Pays Basque, de la Galice, de la Catalogne et de l’Andalousie, la dénonciation de l’impunité du roi fuyard, alors que des militants comme Jordi Cuixart, co-auteur du livre, est encore en prison pour avoir exercé des droits fondamentaux, et, enfin, la proposition d’un projet républicain, confédéraliste, plurinational, municipaliste et anti-oligarchique.

Alors que notre projet était sur le point de sortir en librairie, nous avons reçu l’excellente nouvelle de l’enquête sur la monarchie, commandée par la Plateforme des Médias Indépendants et rendue publique le 12 octobre 2020. Ses résultats sont venus donner plus de raisons encore à nos arguments et, surtout, la confiance en la possibilité de faire de cet engagement pour un avenir républicain une réalité, puisque des résultats de cette enquête se dégage la constatation que les nouvelles générations, une majorité de la société catalane et de la société basque et du peuple de gauche en général, dont la moitié des électeurs du Parti Socialiste Ouvrier Espagnol (PSOE), sont ouvertement républicains et favorables à un référendum sur la forme de l'état.

Il y a donc peu de doutes, même si le directeur de l'institut public de sondages, le Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), a voulu le cacher le plus possible, que, comme l’indiquait un éditorial de notre site internet du 12 octobre 2020, la popularité de la couronne espagnole est à un niveau très bas, au même niveau que celle des médias. Certains médias, ceux de l’establishment, qui ont maintenu un silence presque total sur les données de cette enquête, confirmant ainsi leur volonté de continuer à resserrer les rangs autour d’une institution dont le degré d’impunité, de corruption et de parasitisme, permis par la constitution elle-même, a provoqué l’indignation légitime de la majorité des citoyens.

Nous sommes conscients qu’il y a encore un long chemin à parcourir pour arriver à transformer en réalité le moment républicain où la convocation de ce référendum sur la forme de l'état peut être imposée et, avec lui, l’inévitable débat sur l’ensemble des problèmes qui affectent la citoyenneté, d’autant plus en ces temps de pandémie et de crise civilisationnelle mondiale. Un moment qui devrait déboucher sur l’ouverture d’un processus participatif qui dépasserait probablement le cadre étroit du régime actuel. C’est pourquoi il est si redouté par certaines élites politiques et économiques qui ne se hasardent même pas entreprendre une auto-réforme démocratique du régime.

Cependant, nous savons aussi que la crise de la monarchie peut difficilement s’inverser, que le récit du juancarlisme qui lui a donné un air de légitimité s’est définitivement épuisé et que, tant les obstacles pour mettre fin à l’impunité du roi fuyard et, avec lui, de la famille royale, que la perception croissante de l’alignement de Felipe VI avec les secteurs les plus réactionnaires du régime, ne cesseront d’augmenter la désaffection des citoyens envers cette institution dans un avenir prochain.

Une crise qui touche également d’autres secteurs du régime, comme le pouvoir judiciaire, l’appareil policier, le système de représentation politique et, surtout, un modèle territorial brisé de toutes parts, avec désormais une Communauté de Madrid transformée en paradis fiscal et en laboratoire du trumpisme ibérique. Des institutions qui survivent davantage du fait de l’inertie et de l’absence d’alternatives crédibles et viables à court terme que du fait d’une légitimité dans un processus d’érosion permanente au milieu d’une crise multidimensionnelle. Pour cette raison, face à la menace d’une issue réactionnaire pour laquelle une extrême droite nostalgique du franquisme fait déjà pression, il ne peut y avoir de trêve dans l’effort commun pour mettre un terme à ce projet, mais aussi à la bunkerisation de la monarchie et du bloc de pouvoir qui la soutient.

Notre objectif commun est de contribuer, bien que modestement, à la construction, du point de vue de la gauche, de cette alternative, en récupérant le meilleur des traditions républicaines, fédéralistes, socialistes et libertaires, de nos différents peuples tout au long du dix neuvième siècle et du vingtième siècle. Sans oublier les faits marquants de la première et de la deuxième république et en revendiquant la mémoire collective anti-franquiste, mais surtout en regardant vers l’avenir pour revendiquer le droit de décider non seulement de la forme de l'état ou des relations entre nos peuples, mais aussi de tout ce qui affecte nos vies.

Nous savons aussi que nous ne pouvons avancer sur cette voie que si nous consacrons tous les efforts nécessaires à la reconstruction d’un tissu associatif de différentes organisations sociales, culturelles et politiques, porteuses d’un nouveau républicanisme dans lequel, comme l’écrit David Fernández dans notre livre, le terme de la république ne renvoie pas seulement à une forme d'état, mais qu'il est « avant tout une culture politique démocratique, une défense de l’intérêt public et des biens communs et une manière de garantir et de partager l’égalité entre tous ».

C’est à cette tâche commune que nous appelons dans ces pages. Une tâche qui passe, bien que pas uniquement, par mettre fin à ce que l’historien Xosé Nunez Seixas a récemment dénoncé comme « la grande anomalie que représente la monarchie espagnole. Une institution de plus en plus remise en cause pour ses origines, hypothéquée par un avenir lié à une réforme constitutionnelle qui devrait se faire » et, ajouterions-nous, non viable dans le cadre de ce régime.

Notre pire ennemi sur cette voie n’est pas l’incertitude du changement, mais la démission du c’est impossible qui assure la survie de l’ancien régime, lequel semble ne jamais finir de mourir. Le moment républicain doit être compris comme une fenêtre d’opportunité non seulement pour arrêter l’hémorragie de la perte de droits, mais aussi comme un tournant historique et politique pour garantir de nouveaux droits et pour inventer de nouvelles formes de démocratie. Ainsi, face à ceux qui contemplent avec terreur, d’en haut, la crise sociopolitique comme une époque de décadence et s’efforcent de crier « vive le roi », ceux d’en bas devraient contempler la scène, dans tout son drame aussi, comme un moment qui ne peut être remis à plus tard pour ce qui a trait à la recréation démocratique et à la redéfinition des logiques de représentation et pour la subversion de toutes les règles du système social qui nous ont conduits à un tel désastre. Et, ce faisant, nous regrouper sous le mot d’ordre « à bas le roi ». Il n’y a pas de temps à perdre. L'urgence sociale et écologique exige de nécessaires bonds en avant.

https://www.tourmag.com/UMIH-nous-appelons-tous-nos-adherents-a-manifester-partout-en-France_a106128.html

« Nous appelons tous nos adhérents à manifester partout en France », interview de Laurent Duc, président de la confédération de l'hôtellerie de l'Union des Métiers et des Industries de l'Hôtellerie (UMIH)

La fronde monte un peu partout dans le secteur du tourisme. Alors que les agences de voyages voient rouge sur l'ambiguïté de se rendre dans les Antilles, les hôteliers et les restaurateurs sont invités à manifester partout en France, Lundi 23 Novembre et Mardi 24 Novembre 2020, avant l'intervention du président de la république.

« Nous manifesterons Lundi 23 Novembre 2020 avec l'événementiel, les commerçants, l'hôtellerie et la restauration. L'appel a été lancé à toutes les confédérations de l'UMIH », dit Laurent Duc.

Question. La grogne monte du côté de l'hôtellerie et de la restauration. Qu'en est-il de vos actions ?

Réponse. Nous appelons tous nos adhérents à manifester en France dès la semaine prochaine. Nous demandons au gouvernement une réouverture des restaurants le midi, comme les commerces non essentiels. S'il y a un couvre-feu, comme c'est annoncé un peu partout dans la presse, cela ne nous pose aucun problème, tout comme l'obligation de mettre en place un service de réservation ou des tables de maximum six personnes. Ainsi nous ne prendrions que les personnes ayant appelé précédemment, nous pourrions mieux effectuer la traçabilité des clients. Avec la vente à emporter, nous ne compensons pas le manque à gagner, cela représente à peine dix pour cent du chiffre d'affaire.

Question. Est-ce un appel adressé seulement aux restaurateurs ?

Réponse. Non, c'est un appel adressé à toute l'UMIH, en soutien avec les autres branches. Il y a une action prévue sur Lyon. Nous manifesterons Lundi 23 Novembre 2020 avec l'événementiel, les commerçants, l'hôtellerie et la restauration. L'appel a été lancé à toutes les confédérations de l'UMIH. C'est de la folie. Nous appelons à manifester Lundi 23 Novembre et Mardi 24 Novembre 2020, jusqu'au discours d'Emmanuel Macron. Nous lui demandons de revenir à la raison, avec une réouverture le midi, puis du click and collect jusqu'à 21 heures. De cette mesure dépend le salut des stations de ski. L'état ne propose rien pour les réveillons par exemple, nous attendons le dernier moment pour décider. Nous marchons sur la tête.

Question. La réouverture des stations de ski parait bien compromise.

Réponse. Je ne sais pas. Elles ont un lobbying très puissant. A la différence d'autres acteurs du tourisme, les stations sont représentées par des élus de la république. La pression est bien plus grande.

Question. Quelle est la situation des hôteliers en France ?

Réponse. Actuellement, cinquante pour cent des hôtels sont fermés, avec un taux de remplissage qui oscille entre cinq et dix pour cent. Nous avons fait de multiples propositions à l'état pour loger des malades du coronavirus, des cas contacts et des femmes battues. Nous n'avons personne dans les hôtels et nous n'avons jamais eu aucune réponse. L'état ne joue pas le jeu. Les cantines sont ouvertes partout, même dans les administrations publiques, mais les hôteliers doivent faire le service en chambre. Cela me fait doucement rire, car le room service ne concerne pas les établissements un ou deux étoiles. Le gouvernement se base sur des études américaines pour montrer que les clusters sont formés dans les restaurants et les bars, mais en France ce n'est pas le cas. Les américains ne consomment pas comme nous. Dans quatre vingt pour cent de leurs restaurants, ils ont un système de buffet, où les clients se rendent pour se servir, ce n'est pas notre système. Il faut arrêter de regarder les études américaines.

Question. Pourquoi passer à l'action en plein confinement ?

Réponse. Tout le monde attend des lois, mais ils ne peuvent pas nous donner de l'argent pour nous empêcher de mourir. Après nous savons comment cela va se passer après Mardi Premier Décembre 2020, ils vont imposer un couvre-feu. Il faut laisser les restaurants ouverts à midi. Le gouvernement annonce vouloir nous verser quinze pour cent de notre chiffre d'affaire, pour compenser la fermeture obligatoire et les cinquante pour cent de revenus. Nous ne savons pas sur quelle période cela s'appliquera. Ce qui a été mis en place au mois de mars 2020, nous commençons à toucher les sommes maintenant, donc s'il faut attendre encore six mois, nous serons tous morts.

Question. Le gouvernement vous a-t-il parlé d'une réouverture des restaurants le 15 janvier 2020 ?

Réponse. Ils essayent de faire passer le message par la presse. Nous ne pouvons pas et ne voulons pas être d'accord. Maintenant que nous haussons le ton, les restaurants ne sont plus inclus dans cette rumeur.

Question. En quelque sorte le gouvernement vous force la main en préparant l'opinion publique.

Réponse. Ils n'arrêtent pas. Nous allons leur forcer la main à notre tour en descendant dans la rue.

Question. Quelles seront les conséquences de ce qui se trame après Mardi Premier Décembre 2020, avec des voyages loisirs qui ne seront peut-être pas autorisées ?

Réponse. Les hôtels sont ouverts, nous sommes les dindons de la farce. Nous ne pouvons pas travailler, mais nous sommes ouverts. Tous les trains seront disponibles à Noël, donc il faut décider pour éviter une grogne plus importante des hôteliers. Tout est fait au jour le jour, nous ne savons rien. Avec ce deuxième confinement, nous estimons que cinquante pour cent des établissements vont se retrouver en difficulté, dont un tiers vont mettre la clé sous la porte. Le gouvernement va se retrouver avec des milliers d'entreprises qui ne pourront pas rembourser le premier Prêt Garanti par l'Etat (PGE).

https://www.ensemble-fdg.org/content/non-la-dissolution-du-ccif

Non à la dissolution du Collectif Contre l'Islamophobie en France (CCIF)

Le ministre de l’intérieur, Gérald Darmanin, a annoncé Jeudi 19 Novembre 2020 qu’il a notifié aux responsables du CCIF l’intention d’engager la dissolution leur structure. Le CCIF est une association qui lutte activement contre les actes et les paroles islamophobes, en apportant un appui juridique et un accompagnement psychologique aux victimes, tout en étant reconnue par des instances internationales comme l’Organisation des Nations Unies (ONU). Elle peut être ainsi dissoute au bon vouloir d’un exécutif qui se considère comme juge et partie, au motif qu’elle serait une officine islamiste portant atteinte aux valeurs de la république.

Ensemble s’oppose sur la forme et sur le fond à cette décision qui s’inscrit dans la logique de chasse aux sorcières contre tous ceux qui dénoncent la stigmatisation de nos concitoyens de confession musulmane. Des sanctions légales contre des individus ou des associations ne sont envisageables que si des actes ou des paroles manifestement délictuels, comme l’incitation à la violence ou à la haine raciale, sont avérés devant les tribunaux, ce qui n'est pas le cas pour le CCIF.

Cette annonce confirme la dérive autoritaire et islamophobe du gouvernement d'Emmanuel Macron et de Jean Castex que nous voyons également à l’œuvre dans le projet de loi sur la sécurité globale et le projet de loi confortant les principes républicains, appelé précédemment loi contre le séparatisme.

Ensemble s’associera à toutes les démarches entreprises par les associations antiracistes et de défense des droits des citoyens afin d’empêcher cette mesure liberticide, qui renforce le racisme. C’est également une réflexion sur les dysfonctionnements antidémocratiques d’une cinquième république en bout de course qui s’impose.