fischer02003

http://www.jean-luc-melenchon.fr/2011/10/11/lettre-de-reponse-a-arnaud-montebourg

http://www.lepartidegauche.fr/editos/actualites/4174-reponse-de-jean-luc-melenchon-a-arnaud-montebourg

Lettre de réponse à Arnaud Montebourg

Posté par Jean-Luc Mélenchon Le 11 octobre 2011

Cher Arnaud Montebourg,

J’ai lu la lettre que tu as envoyée à tes compétiteurs de la primaire socialiste. Tu as voulu qu’elle soit « ouverte ». Je me sens concerné. En effet, tu t’adresses aux deux socialistes qui pourraient être candidats à l’élection présidentielle. Je le serai pour ma part en toute certitude, au nom du Front de Gauche. Les questions que tu poses concernent toute la gauche et tous nos concitoyens.

J’ai donc souhaité y répondre.

Le nombre de votants aux primaires organisées par le Parti socialiste pour désigner son candidat à l’élection présidentielle montre une volonté d’intervention populaire. Celle-ci marque je crois les temps politiques nouveaux dans lesquels nous sommes entrés. Car désormais le grand nombre sent bien que les dogmes suivis jusqu’à présent par les pouvoirs en place mènent le monde à une impasse. Chacun se sent dès lors invité à se mêler des affaires publiques. Bonne nouvelle !

En t’écrivant, je veux donc contribuer à ce débat démocratique indispensable pour que l’élection présidentielle ne se réduise pas à une compétition de personnes mais permette aux citoyens d’exercer en toute lumière une souveraineté éclairée par le débat argumenté.

Je veux aussi entamer à cette occasion une discussion ouverte à gauche sur les conditions concrètes et précises qui permettront à un gouvernement de mener une politique alternative à celle de la droite, à l’heure où pourtant les gouvernements sociaux-démocrates dans toute l’Europe adoptent des plans d’austérité en tout point contraires à leurs engagements de campagne.

Les trois questions que tu poses me paraissent essentielles. J’y réponds précisément et y ajoute une quatrième qui à mes yeux les conditionne toutes.

Premièrement, le contrôle politique du système financier

Je défends la mise sous contrôle social des banques afin de soumettre la finance à la loi de l’intérêt général. Le programme du Front de Gauche propose de combattre la spéculation et la financiarisation de notre économie en interdisant les ventes de gré à gré, les ventes à découvert et les produits spéculatifs et en bloquant les échanges de capitaux avec les paradis fiscaux. Nous imposerons également la séparation des banques de dépôt et des banques d’investissement. Nous interdirons les stock-options, les LBO et les engagements hors bilan et obligerons les entreprises à la transparence financière. Les mouvements internationaux de capitaux à des fins de spéculation et de placement financier seront contrôlés et taxés à nos frontières. Nous interdirons la libre action des agences de notation et des hedge funds en Europe. Un pôle public financier sera créé pour contribuer à produire et partager autrement les richesses. Enfin, la Banque Centrale Européenne doit prêter aux Etats pour casser la spéculation et mettre le financement des biens publics à l’abri des appétits des investisseurs privés.

Deuxièmement, le protectionnisme européen, social et écologique

Je combats le dogme du libre-échange pour des raisons à la fois écologiques et sociales. Je veux réduire les transports de marchandises inutiles pour diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Et je récuse la réduction des normes sociales et environnementales par la mise en concurrence des systèmes sociaux et fiscaux nationaux. Je prône une relocalisation écologique maximale de notre production agricole et industrielle. Pour cela, le Front de Gauche défend l’instauration d’un visa social et écologique qui permettra de bloquer les productions délocalisées pour des raisons de dumping social et fiscal. Il propose l’institution de protections et de normes sociales et environnementales communes aux Européens, avec, par exemple des prélèvements nationaux concertés sur les réimportations en Europe de productions délocalisées et une taxe « kilométrique » de manière à réduire les transports de marchandises évitables. Nous instaurerons un droit de reprise des entreprises par leurs salariés en cas de délocalisation ou de fermeture. J’ajoute que le contrôle des mouvements de capitaux que nous instaurerons permettra aussi de taxer lourdement les investissements supports des délocalisations.

Troisièmement, la Sixième République et la lutte contre la corruption

Le Front de Gauche se prononce sans ambiguïté pour une Sixième République parlementaire. Nous voulons en finir avec ce régime qui dépolitise le débat public et organise le dessaisissement des citoyens. La méthode que le Front de Gauche avance pour rédiger cette nouvelle Constitution est celle qu’ont suivie avec succès les peuples qui ont fait avant nous le choix de la révolution citoyenne, la convocation d’une Assemblée Constituante dès le début du mandat. Mon ambition est donc d’être le dernier président de la Cinquième République.

Quant à la corruption, je la tiens pour un symptôme de la décomposition de notre République. Elle prospère en raison du fonctionnement oligarchique des institutions, qui mêlent étroitement possédants et cercles dirigeants de l’Etat. Elle est la conséquence de l’accumulation de richesse par quelques-uns. Ceux-là jouissent de ce fait d’un pouvoir d’influence indécent contraire à l’égalité des citoyens. Elle se nourrit de la colonisation de l’Etat par les intérêts particuliers, permise par la libéralisation des services publics et la confusion qu’elle entraîne entre public et privé. Elle est encouragée par le fonctionnement des institutions européennes, où les lobbies font la loi.

Nous combattrons la corruption sur tous ces fronts : mise au pas de l’oligarchie par la création d’un revenu maximum, instauration d’un régime parlementaire permettant le contrôle effectif de l’exécutif, abrogation des libéralisations de services publics, pôle public du médicament, nouveau traité européen conditionnant tout transfert de souveraineté à un contrôle démocratique de son usage.

Voici donc mes réponses aux trois points que tu évoques. Je serais incomplet si je n’en ajoutais un quatrième. Je crois que tu en seras d’accord puisque, comme nous, tu as voté non au Traité constitutionnel européen et à sa copie conforme le Traité de Lisbonne. Rien ne pourra être fait de ce que j’ai dit précédemment sans remise en cause du Traité européen de Lisbonne. Celui-ci interdit en effet toute entrave à la libre circulation des capitaux, promeut le libre-échange généralisé, fait échapper une part croissante de notre législation à la souveraineté populaire et officialise le pouvoir corrupteur des lobbies. C’est pourquoi nous organiserons un référendum pour proposer au peuple français une liste de dispositions sur lesquels la France désobéira sans attendre aux traités européens, prélude à une refondation de l’Union toute entière.

Reçois, cher Arnaud, mes félicitations pour le combat que tu as mené au sein de ces primaires et qui a permis de faire progresser tant d’idées que nous avons en commun.

Jean-Luc Mélenchon, Candidat du Front de Gauche à l'élection présidentielle

RÉUNION PUBLIQUE

MARDI 18 OCTOBRE 2011

DE 19 HEURES 30 À 21 HEURES

BOURSE DU TRAVAIL DE PARIS

SALLE AMBROISE CROIZAT

3, rue du Château d’Eau 75010 Paris (Métro République)

A l’initiative des organisations syndicales du Ministère de la Culture et de

l’Intersyndicale CFDT  CFTC  CGT Archives de France

ARRÊTEZ LA CASSE DU MINISTÈRE DE LA CULTURE !

NON À LA MAISON DE L’HISTOIRE DE FRANCE !

La décision de Nicolas Sarkozy, annoncée le 12 septembre 2010 et mise en œuvre par Frédéric Mitterrand, de créer une Maison de l’histoire de France (MHF) et de l’installer aux Archives nationales de Paris intervient dans un contexte politique où les concepts d’identité nationale, de quête identitaire et mémorielle font l’objet d’instrumentalisations préoccupantes et dangereuses. Aussitôt ce projet connu, de très nombreuses voix se sont élevées pour en dénoncer l’objectif partisan.

NON À LA RÉPRESSION ANTI-SYNDICALE !

Un an après, la mobilisation ne faiblit pas et, corollaire de la résistance des personnels du ministère, la répression anti-syndicale s’abat sur trois responsables de l’intersyndicale des Archives : Eliane Carouge (CFDT), Béatrice Hérold (CFTC), Wladimir Susanj (CGT).

Sapant encore plus le ministère de la Culture et de la Communication, déjà très fragilisé par la Révision Générale des Politiques Publiques et par plusieurs années successives d’austérité budgétaire et de destruction de l’emploi, la MHF prévoit d’absorber neuf musées nationaux et s’en prend à un réseau indispensable au service public culturel. La MHF menace également les Archives nationales – outil précieux de la citoyenneté et de la démocratie, véritable mémoire collective du pays – qui ont besoin de tout leur espace et de tous leurs moyens pour fonctionner et répondre aux attentes du public.

La Maison de l’histoire de France : un projet réactionnaire, une tentative d’instrumentalisation de l’histoire ; un pseudo projet « muséographique » contre les musées, les missions de service public et les personnels ; une attaque sans précédent contre les Archives nationales ?

RÉUNION PUBLIQUE

MARDI 18 OCTOBRE 2011

DE 19 HEURES 30 À 21 HEURES

BOURSE DU TRAVAIL DE PARIS

SALLE AMBROISE CROIZAT

3, rue du Château d’Eau 75010 Paris (Métro République)

Ont d’ores et déjà annoncé leur participation et prendront la parole :

Nicole BORVO COHEN-SEAT, sénatrice de Paris (PCF), présidente du groupe CRC

Francis PARNY, vice-président du Conseil régional d’Ile-de-France, en charge de la culture entre 2005-2010 (FdG)

Jack RALITE, ancien ministre, ancien sénateur de Seine-Saint-Denis (PCF)

Gaël QUIRANTE, direction du NPA

Arlette FARGE, historienne, directrice de recherche à l’EHESS

Nicolas OFFENSTADT, historien, maître de conférences, Université Paris 1

Jean-Marc CANON, secrétaire général de l’UGFF CGT

Didier ALAIME, secrétaire général de la CGT Culture

Eliane CAROUGE, représentante de la CFDT Archives

Béatrice HÉROLD, représentante de la CFTC Archives

Wladimir SUSANJ, secrétaire général de la CGT Archives

NON À LA MAISON DE L’HISTOIRE DE FRANCE !

LEVÉE IMMÉDIATE DE TOUTE SANCTION

CONTRE LES TROIS DES ARCHIVES !

Messages et soutiens de : Jean-Luc Mélenchon (FdG), Pierre Laurent (PCF), Philippe Poutou (NPA)

Pour tout contact :

Intersyndicale CFDT  CFTC  CGT Archives

56, rue des Francs-Bourgeois 75003 Paris

téléphone : 01 40 27 63 33   télécopie : 01 40 27 63 66

http://www.la-gauche-cactus.fr/SPIP/LES-EXPERTS-DE-LA-PRIMAIRE

Les experts de la primaire

Dimanche 2 Octobre 2011

Par Loulou

Au foot, c’est simple, il y a ceux qui jouent le match, ceux qui arbitrent le match, ceux qui soutiennent (les « supporters ») ceux qui jouent le match, ceux qui commentent le match ceux qui parient sur le match. Pour la primaire socialiste, c’est pareil, mais presque seulement. Il y a bien ceux qui jouent le match (les candidats), ceux qui arbitrent (une commission ad hoc qui n’a pas l’air pour le moment de crouler sous le boulot), ceux qui soutiennent les joueurs, pardon, les candidats (en général, leurs potos du parti), ceux qui commentent le match (les journalistes, encore plus prolixes que pour le foot ; les cafés du commerce, nettement moins prolixes que pour le foot) et ceux qui parient sur le match (les sondeurs).

Avouons que nous n’avons pas une passion excessive pour les joueurs, pas du tout pour les arbitres, rien pour les supporters et moins encore, il faut le faire, pour les commentateurs (les journaleux surtout, qui nous gonflent un peu beaucoup). Quant aux sondeurs-parieurs, la question est réglée : on devrait interdire la publication des sondages électoraux. Mais il y a une autre catégorie qui n’apparait que rarement pour le foot : les analystes (le mot est peut-être un peu fort) du « sens » du match. Bref, la primaire a-t-elle un sens ?

Ce débat a notamment été illustré par deux articles parus dans Le Monde, l’un et l’autre écrits par d’éminents universitaires. Pour l’un, Rémi Lefebvre, la primaire est une régression politique, pour l’autre, Gérard Grunberg, il s’agit d’une avancée démocratique. Et tant qu’à faire, le débat a aussi une sorte d’arbitre, le chroniqueur-journaliste du Monde Gérard Courtois, qui donne plutôt raison à Grunberg.

On revient là dessus ? Pour Rémi Lefebvre, le remplacement du vote militant, réservé aux adhérents d’un parti par le vote « citoyen », où chacun peut voter moyennant une contribution symbolique et une signature qui n’engage pas à grand-chose sur les « valeurs de la gauche ». Si le vote militant n’a pas toutes les vertus (les tripatouillages, les allégeances y ont leur part), il en a au moins une : le militant d’un parti a fait un choix politique, il a participé, au moins par son vote, à l’élaboration d’un programme, il peut en conséquence, en principe, fonder son choix d’un candidat sur sa cohérence par rapport au programme qu’il a approuvé. Le vote « citoyen », lui, rend certes plus diffusent les allégeances, mais n’exclut pas les tripatouillages (les primaires made in USA n’en sont pas exemptes), et surtout privilégie l’aspect « concours de beauté » de l’exercice, déconnectant plus nettement la singularité personnelle du candidat des idées-programme qu’il défend, et où le citoyen non militant n’a pris aucune part, qui plus est influencé par les effets auto prédicteurs bien connus de sondages dont les méthodes prêtent particulièrement, dans le cas qui nous occupe, le flanc à la critique méthodologique On résume, là, mais le résumé est assez fidèle, on trouve.

Grunberg attaque Lefebvre sabre au clair. On résume encore. Lefebvre ne serait qu’un nostalgique de la conception de parti d’avant- garde, ayant le monopole de la raison politique (ce qu’évidemment Lefebvre ne dit pas). En réalité, écrit Grunberg, ce n’est pas après la primaire qu’en a Lefebvre, mais après le Parti Socialiste. Façon commode, selon nous, de ne pas répondre aux critiques sur la primaire elle-même émises par Lefebvre. Et Grunberg de conclure, ce qui est inattendu : le PS ayant échoué à être un parti de classe, n’est-il pas plus honnête d’en tirer les conséquences et d’oser « paraître ce qu’il est… transmet aux citoyens eux-mêmes une souveraineté et un monopole politique qu’il n’est pas en mesure d’exercer de manière satisfaisante ».

Le bon Gérard Courtois, qui en l’occurrence porte bien son nom, ne méconnait pas les défauts de la primaire, comme le fait Grunberg. Mais quand même, dit-il, le succès des débats télévisés entre les candidats (plusieurs millions de téléspectateurs apparemment assidus, ne décrochant pas) montre que l’exercice ne saurait être réduit à un concours de beauté. Admettons, disons un concours de beauté en robe du soir ou smoking, sans les maillots de bain.

Car la procédure de la primaire a, tous comptes faits, trois défauts majeurs. Elle s’adapte au système présidentiel, dont Sarkozy a dévoilé davantage encore que ses prédécesseurs, qui n’avaient pourtant pas toujours fait dans la dentelle les tares, et ne remet nullement en cause. Elle se présente comme la primaire de la gauche, alors que le Parti Socialiste, même en y ajoutant les scores du PRG, ne représente, électoralement, qu’une moitié, ou à peine plus, des voix de gauche. Elle instille, et Lefebvre a raison sur ce point, la transformation d’un parti de militants (même si plus ou moins vaillants) en un parti de supporters, à l’image des partis américains. Et cela, est-ce vraiment une "avancée démocratique" ?

Un autre point qui nous fait râler : Lefebvre et Grunberg signes leurs articles en se parant de leurs statuts académiques. C’est fréquent dans les tribunes de presse. Ce ne serait pas choquant si les articles en question étaient les vecteurs des recherches universitaires des auteurs. Dans le cas présent (encore une fois, cas fréquent par ailleurs), si on peut admettre que les travaux de Rémi Lefebvre ont à voir avec son article, c’est beaucoup moins le cas pour Gérard Grunberg, dont les liens avec le Parti socialiste sont connus. Son article est bien davantage motivé par ces liens que par son activité universitaire, fort respectable par ailleurs. D’une matière générale, mettre en avant des distinctions, académiques ou autres, pour signer des articles de commentaires d’actualité ou d’opinion, n’est-ce pas un abus de position dominante ?

http://www.citoyensdesdeuxrives.eu/better/index.php?option=com_content&view=article&id=2422:alerte-a-la-censure--le-crif-na-pas-a-faire-sa-loi-&catid=82:gazapalestine&Itemid=107

http://www.ujfp.org/modules/news/article.php?storyid=986

http://www.aloufok.net/spip.php?article5568

http://www.france-irak-actualite.com/article-alerte-a-la-censure-le-crif-n-a-pas-a-faire-sa-loi-86351334.html

Alerte à la censure : le CRIF n’a pas à faire sa loi !

Suite à la diffusion de l’émission « Un œil sur la Planète » diffusée par la chaîne France 2, le lundi 3 octobre 2011, le CRIF s’est lancé dans une campagne sournoise de diffamation à l’endroit des journalistes de la chaîne publique. Excédé par le traitement rigoureux de l’information et par la qualité du travail mené, le CRIF et l’ambassade israélienne ne supportent apparemment pas qu’une chaîne du service public ne reprenne pas la propagande israélienne. Les pressions dont l’objet France 2 depuis la diffusion de cette émission sont sidérantes : traitée de « petits nazillons », assaillie de messages menaçants, la direction de la chaîne s’est sentie obligée de répondre à ce qui s’apparente à une véritable convocation de la part du CRIF et de l’ambassadeur israélien.

Il est consternant de voir qu’en 2011 une organisation communautaire et une ambassade étrangère puissent faire pression sur un service public pour orienter le traitement médiatique d’un sujet. Ces tentatives d’intimidations sont inacceptables. Aujourd’hui en France, une chaîne du service public peut être soumise à des tentatives de censure sans que cela suscite l’indignation de la classe politique étrangement silencieuse sur cette atteinte monumentale au droit d’informer.

La liberté de la presse est aujourd’hui en danger. Il faut répondre à la diffamation, à la censure et à l’arrogance par le droit et la détermination. Nos associations condamnent ces pratiques et appellent les autorités publiques à ne pas souscrire à ce chantage insupportable. Elles appellent l’ensemble des citoyens à manifester leur indignation et à soutenir la direction de France 2 pour le travail remarquable qu’ont pu entreprendre les journalistes de l’émission « Un œil sur la planète ».

Paris, Lundi 10 Octobre 2011

Collectif des Musulmans de France (CMF), Union Juive Française pour la Paix (UJFP), Association des Travailleurs Marocains en France (ATMF), Fédération des Tunisiens pour une Citoyenneté des deux Rives (FTCR)

http://www.fr.news.yahoo.com/200-d%C3%A9fil%C3%A9s-%C3%A0-travers-la-france-pour-dire-140045645.html

Deux cent défilés à travers la France pour dire « non à l’austérité »

PARIS (Reuters) - Plus de deux cent soixante dix mille manifestants, selon la CGT, ont défilé mardi en France pour dénoncer le récent plan d'austérité du gouvernement lors d'une mobilisation ponctuée par des perturbations limitées dans les transports.

Près de deux cent défilés ont eu lieu à travers le pays à l'appel de cinq syndicats (CGT, CFDT, FSU, Unsa et Solidaires) qui organisaient leur première journée interprofessionnelle depuis le conflit des retraites en 2010.

La manifestation parisienne a réuni vingt cinq mille personnes, selon les syndicats, et seize mille d'après la préfecture de police.

Les organisations syndicales, qui ne s'attendaient pas à une mobilisation comparable à celle de l'automne 2010, ont néanmoins jugé le niveau des manifestations encourageant.

Les syndicats critiquent le dispositif de douze milliards d'euros annoncé le 24 août par le gouvernement pour réduire le déficit public, le jugeant "injuste et inéquitable" et réclament des mesures pour le pouvoir d'achat et l'emploi.

Les organisations, qui sont restées sur l'échec de la mobilisation contre la réforme des retraites, reconnaissent qu'il est difficile de mobiliser en période pré électorale mais estiment que les salariés doivent se faire entendre.

"Si les salariés se laissent faire maintenant, leur situation va encore empirer", a déclaré le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, qui a défilé en tête du cortège à Marseille, qui a réuni trente mille personnes, selon les organisateurs, cinq mille trois cent d'après la police.

"Il y a bien sûr le mot d'ordre national contre l'austérité, mais il y a aussi les menaces qui pèsent par exemple sur l'emploi industriel, notamment ici dans les Bouches-du-Rhône", a-t-il ajouté.

François Chérèque, le dirigeant de la CFDT, a préféré participer à un "flashmob" devant la bourse de Paris plutôt que de se joindre au défilé dans la capitale.

FRONT SYNDICAL DÉSUNI

Les militants CFDT ont placé douze cartons portant chacun l'inscription "cent millions d'euros" en face de deux cartons de même valeur pour souligner la différence entre les un milliard deux cent mille euros de la taxe sur les mutuelles et les deux cent millions attendus de la surtaxe sur les hauts salaires.

François Chérèque voit dans la taxe sur les mutuelles "la mesure la plus injuste" de ce "premier plan de rigueur que nous impose le gouvernement".

A Nantes, dix mille personnes ont défilé contre les mesures du plan d'austérité gouvernemental d'après les organisateurs, contre quatre mille cent selon la police.

"Nous sommes plutôt satisfaits, car la période n'était pas facile pour lancer un appel à la mobilisation. Avec la baisse du pouvoir d'achat, c'est financièrement compliqué de faire grève", a dit Isabelle Mercier, responsable CFDT en Loire-Atlantique.

A Toulouse, près de six mille personnes, selon les organisateurs, trois mille deux cent selon la police, ont défilé dans les rues du centre ville en fin de matinée derrière une banderole géante sur laquelle on pouvait lire "Non à la crise !".

Les manifestants étaient sept mille à Lyon, selon les organisateurs et trois mille cinq cent d'après la police. "Les actifs, chômeurs et retraités sont en train de s'appauvrir à cause des mesures gouvernementales", a dit Gilbert Debard, policier récemment retraité, qui défilait avec l'Unsa.

A Bordeaux, les organisateurs revendiquent douze mille manifestants et la police en a dénombré quatre mille huit cent.

Cette journée interprofessionnelle était boudée par trois autres syndicats (FO, CFE-CGC, CFTC).

"Le front syndical n'est pas uni", a relevé sur LCI le ministre de la Fonction publique, François Sauvadet, avant de défendre la politique de réformes du gouvernement.

Le Parti socialiste, qui prépare le deuxième tour de sa primaire pour la présidentielle, a apporté son soutien à cette journée de mobilisation, de même que le Front de gauche.

Dans les transports, où seuls la CGT et les syndicats Sud appelaient à la grève, les perturbations sont restées limitées.

Trois TGV sur quatre circulaient en moyenne, selon la SNCF. Sur le réseau transilien en Ile-de-France, le trafic moyen aux heures de pointes était proche de deux trains sur trois. Deux trains sur trois circulaient également sur le réseau régional TER. Le trafic sur Eurostar et Thalys était normal.

Dans l'agglomération parisienne, le trafic était quasiment normal sur le métro et la plupart des lignes de RER, à l'exception du RER B, sur lequel deux trains sur trois circulent, a indiqué la RATP.

Dans les écoles, seuls la CGT, Sud éducation et le Snuipp, ont appelé à la grève, mais uniquement pour permettre aux enseignants d'aller manifester. En conséquence, le ministère de l'Education nationale recensait seulement 2,45% de grévistes dans le premier degré.