fischer02003

http://www.ladepeche.fr/article/2017/05/22/2579526-pcf-utilise-image-melenchon-plainte-france-insoumise.html

En Haute-Garonne, le Parti Communiste Français (PCF) utilise l'image de Jean Luc Mélenchon, le Mouvement de la France Insoumise (MFI) va porter plainte

Par Sébastien Marti

Lundi 22 Mai 2017

La tension entre les candidats du MFI et ceux du PCF, en conflit ouvert dans la Haute-Garonne, est encore montée d’un cran au cours du week-end.

Le MFI, le mouvement de Jean-Luc Mélenchon, envisage de déposer plainte contre le PCF pour détournement d’image de leur leader. Dans plusieurs circonscriptions, notamment la quatrième circonscription de la Haute-Garonne qui avait massivement voté pour Jean Luc Mélenchon au premier tour des élections présidentielles, les militants du PCF ont collé des affiches reprenant le portrait de Jean-Luc Mélenchon associé au nom du candidat du PCF. « Ensemble pour une majorité de progrès, votons Luc Ripoll », peut-on ainsi lire sur les affiches du candidat du PCF de la quatrième circonscription avec le portrait du leader du MFI.

C’est une déclaration de guerre selon Liem Hoang Ngoc, le candidat investi sur la quatrième circonscription par le MFI. « Nous sommes en train de recueillir les éléments en vue de constituer un dossier qui sera déposé cette semaine en justice pour détournement de l’image de Jean-Luc Mélenchon », explique l’économiste du MFI pendant la campagne des élections présidentielles.

Liem Hoang Ngoc rappelle que seuls les candidats investis par le MFI peuvent utiliser le logo et le nom du mouvement et que le soutien de Jean-Luc Mélenchon n’est apporté qu’aux candidats investis par le MFI, « les seuls qui peuvent faire mention de ce soutien sur leur matériel électoral. Toute autre utilisation peut entraîner des poursuites », prévient Liem Hoang Ngoc qui dénonce de la part du PCF « un comportement de passager clandestin. Ils sentent une dynamique chez Jean Luc Mélenchon et ils jouent sur l’ambiguïté du Front De Gauche (FDG) qui n’existe plus », poursuit-il, « c’est d’un cynisme total, tout le monde sait qu’ils nous détestent mais ils utilisent l’image de Jean-Luc Mélenchon, pour recueillir quelques voix de plus ».

Le MFI et le PCF présentent chacun leurs candidats dans les dix circonscriptions du département de la Haute-Garonne. La semaine dernière, constatant le divorce entre leurs deux formations, le secrétaire départemental du PCF, Pierre Lacaze, justifiait au nom de leur « histoire commune » l’utilisation de l’image de Jean Luc Mélenchon, « c’est un divorce violent et en plus il faudrait jeter à la poubelle les photographies, les combats communs et l’ambition de rassemblement du FDG. Il n’en est pas question, le FDG, c’est une ambition de rassemblement et le respect des histoires diverses à gauche et nous garderons cet objectif. Jean Luc Mélenchon était le candidat du PCF en 2009, en 2012, en 2015 et en 2017, et nous garderons les photographies qui vont avec où, installé dans les locaux du PCF et soutenu par nos militants, il se présentait aux électeurs ».

Pierre Lacaze assure cependant « qu’aucune affiche n’a été imprimée avec le portrait de Jean-Luc Mélenchon. Il s’agit soit d’un collage, soit d’un montage réalisé par les militants d’un autre parti. C’est dommage que le MFI passe son temps à taper contre le PCF. L’adversaire, ce n’est pas nous. C’est triste ».

C’était le même Pierre Lacaze qui, au lendemain du meeting de Jean-Luc Mélenchon à la Prairie des Filtres, le dimanche de Pâques, ne dénombrait que trente mille sympathisants quand le leader du MFI en revendiquait soixante dix mille.

http://www.politica.elpais.com/politica/2017/05/23/actualidad/1495531583_036123.html

Le congrès débattra de la motion de censure de Podemos le 13 juin 2017

Pablo Iglesias sera le candidat alternatif à la tête du gouvernement

La motion de censure contre Mariano Rajoy présentée Vendredi 19 Mai 2017 par le groupe d’Unidos Podemos a été reçue par le bureau du congrès Mardi 23 Mai 2017 et elle sera discutée lors de la séance plénière de la chambre le 13 juin 2017. Pablo Iglesias, leader de Podemos, sera le candidat alternatif de la formation pour présider le gouvernement.

Le débat durera au moins deux jours et se tiendra la même semaine que le congrès fédéral du Parti Socialiste Ouvrier Espagnol (PSOE), du 16 juin au 18 juin 2017. L'un des effets secondaires est que Mariano Rajoy ne subira pas une session plénière du congrès jusqu'au 21 juin 2017. La tradition selon laquelle il n’y a pas de séance plénière de la chambre la semaine où les partis tiennent des congrès sera tout de même rompue.

Cette information a été donnée Mardi 23 Mai 2017 par la présidente du congrès, Ana Pastor, après avoir parlé avec les porte-paroles des groupes parlementaires qui ont été consultés sur la date du débat. Une fois que le bureau du congrès a déclaré recevable la motion de censure de Podemos, il y a un délai de deux jours pour que les autres groupes présentent des motions alternatives. « Nous devons célébrer la bonne humeur de la présidente » de faire le débat le Mardi 13 Juin 2017, a dit Mariano Rajoy lorsque les journalistes lui ont posé des questions sur la motion.

Le parti de Pablo Iglesias, qui n’a actuellement des garanties de soutien insuffisantes que d’Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) et de Compromís, a affirmé que la période avait commencé à courir à partir du Vendredi 19 Mai 2017, quand il a présenté la motion.

Podemos a accusé Ana Pastor de « détourner » le parlement pour retarder la date du débat et a critiqué une « utilisation partisane » de sa fonction, selon sa porte-parole, Irene Montero.

Pablo Iglesias a écrit un tweet dans lequel il déclare que « le nombre de jours pour la présentation d'une motion au débat était de sept jours en 1980, de trois jours en 1987 et de vingt cinq jours en 2017 ».

Des sources de la présidence de la chambre expliquent que, cette semaine et la semaine prochaine, il ne peut y avoir de débat sur la motion de censure parce que les budgets sont traités et, conformément au cent-trente-troisième article du règlement, ils sont prioritaires par rapport à toute autre action du congrès.

La semaine du 5 juin 2017 est complète et, en raison d'engagements internationaux antérieurs de la chambre, la seule date disponible est le Mardi 13 Juin 2017.

Il a fallu plus de deux semaines à Podemos pour déposer sa motion de censure après son annonce.

Avant que le conseil des porte-paroles ne décide de la fin du débat, il commencera le Mardi 13 Juin 2017 et le vote est prévu pour le Mercredi 14 Juin 2017. En principe, Mariano Rajoy n'a pas à intervenir, mais il peut en faire la demande. L’orateur du Parti Populaire sera son porte-parole parlementaire, Rafael Hernando.

Le président du gouvernement a laissé entendre qu’il n'interviendra pas et il a ironisé sur la date choisie par Ana Pastor, « le choix de la date du Mardi 13 Juin 2017 révèle une certaine bonne humeur ».

Pour être une motion constructive, comme il le veut, Pablo Iglesias défendra son programme gouvernemental, ce ne sera pas seulement une critique de Mariano Rajoy. Le règlement stipule que « le débat commencera par la défense de la motion de censure, sans limitation de temps, faite par l'un des députés signataires de celle-ci. Ensuite, et sans limitation de temps, peut intervenir le candidat proposé par la motion pour la présidence du gouvernement, afin d'exposer le programme politique du gouvernement qu’il veut former ».

Autrement dit, la séance commencera par l'intervention d'un porte-parole de Podemos, qui pourrait être Irene Montero, responsable du groupe parlementaire. Elle continuera par une intervention de Pablo Iglesias lui-même.

« Après l'interruption décidée par la présidence, il peut y avoir une intervention d’un représentant de chacun des groupes parlementaires de la chambre qui en fait la demande, pour trente minutes. Tous les participants ont le droit à un temps de réponse ou de correction de dix minutes. Si une autre motion de censure a déjà été déposée, le président de la chambre, après avoir entendu le conseil des porte-paroles, peut accepter le débat conjoint de toutes les motions de censure qui figurent à l'ordre du jour de la discussion, mais elles doivent être mises aux voix séparément, suivant l'ordre de leur présentation », ajoute le règlement.

Le règlement conclut que « la motion ou les motions de censure seront mises aux voix au moment qui a été annoncé par la présidence et dans un délai qui ne peut être inférieur à cinq jours suivant la présentation de la première d’entre elles. L'approbation d’une motion de censure requiert, dans tous les cas, le vote favorable de la majorité absolue des membres du congrès des députés ».

Lundi 22 Mai 2017, après la victoire de Pedro Sanchez dans le processus des élections primaires du PSOE, la formation de Pablo Iglesias a offert au nouveau secrétaire général du PSOE la possibilité de retirer la motion de censure de Podemos pour que le PSOE présente sa propre motion de censure. Le leader du PSOE ne prendra aucune décision avant le congrès du PSOE.

En théorie, la motion peut être retirée jusqu'au dernier moment et une autre motion de censure peut être présentée qui s’ajouterait à celle de Pablo Iglesias. Cela ne peut arriver avant le 14 juin 2017, mais Mariano Rajoy peut procéder à la dissolution du parlement.

Le porte-parole d’ERC au congrès, Joan Tarda, a annoncé le vote de son groupe en faveur de la motion de censure présentée par Unidos Podemos, parce qu'il considère comme acquis le soutien de ce groupe à la fois au droit à décider comme au référendum que les souverainistes veulent organiser au mois de septembre 2017.

https://www.laquadrature.net/fr/lettre-macron-etat-urgence

https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/etat-durgence--lettre-ouverte-a-emmanuel-macro

Appel contre la prorogation de l'état d'urgence

Lettre au président de la république

À l'issue du conseil de défense tenu Mercredi 24 Mai 2017, le président de la république Emmanuel Macron a annoncé qu'il demanderait au parlement la prolongation de l'état d'urgence jusqu'au premier novembre 2017, ainsi que la discussion d'une nouvelle loi pour lutter contre le terrorisme.

La veille de cette réunion, nous, associations de défense des droits, avocats et universitaires, avions envoyé un courrier au président de la république lui demandant d'avoir le courage de ne pas renouveler une fois encore l'état d'urgence, déclaré inopérant dans la lutte antiterroriste par les missions de contrôle parlementaire qui ont eu à en connaître ces derniers mois.

Nous regrettons que le président de la république et son gouvernement aient annoncé, aussi rapidement et sans concertation avec les acteurs de la société civile qui travaillent sur le sujet, leur volonté de renouvellement de l'état d'urgence.

Leur engagement à évaluer les politiques publiques trouvait pourtant sur le sujet de l'état d'urgence un motif impérieux d'être mis en pratique immédiatement. Qu'en est-il de l'évaluation de l'efficacité et de la constitutionnalité du mille-feuilles juridique sécuritaire mis en place ces cinq dernières années au fil des différentes loi contre le terrorisme, cinq en trois ans ? Alors que de plus en plus souvent les mesures contre le terrorisme, ou liées à l'état d'urgence, sont appréhendées par les spécialistes comme relevant de la communication politique davantage que de la logique opérationnelle, quelle évaluation a été faite de leur impact sur l'état de droit, les libertés fondamentales ou la cohésion sociale ? De même, la réflexion sur une réorganisation des services de renseignement, telle qu'annoncée par le président de la république, au profit d'une meilleure lutte contre le terrorisme, ne devrait-elle pas être menée à son terme avant toute proposition de nouvelle loi antiterroriste ou sécuritaire ?

Nous rendons ici public notre lettre au président de la république qui reprend de façon synthétique la plupart des revendications que nous portons. De par nos expériences respectives, nos travaux et le dialogue avec certaines institutions, nous avons acquis la conviction de l’inefficience de l’état d’urgence et de son caractère contre-productif.

Lettre au président de la république contre le renouvellement de l'état d'urgence

Le conseil de défense et de sécurité nationale que vous avez convoqué Mercredi 24 Mai 2017 se réunira moins de deux jours après que le Royaume-Uni ait été durement frappé par une action terroriste. Nous souhaitons d’abord exprimer notre solidarité à l’égard des victimes et de leurs proches. Ce drame ne vous dégage toutefois pas de la responsabilité que vous confie la constitution de rétablir le fonctionnement régulier des institutions. L’état d’urgence ne favorise en rien la protection de nos concitoyens et empêche au contraire de concevoir une réponse de long terme à la menace du terrorisme international.

Nous, membres actifs de la société civile, assistons avec inquiétude à ce basculement normatif se diffusant durablement dans le droit en portant une atteinte insupportable aux libertés fondamentales, libertés pour la garantie desquelles nous nous battons et que nous ne voulons pas voir réduites sous la pression de la menace terroriste.

La menace qui pèse sur la France, comme sur d'autres pays d'Europe et du monde, reste et restera longtemps élevée. Plus de dix huit mois après son déclenchement, face à une menace terroriste persistante et latente, les conditions juridiques de prorogation de l’état d’urgence, le péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, ne sont pas réunies.

Nous pensons que la seule audition des services de renseignement ne vous suffira pas pour avoir une vision complète de la situation.

L’appréciation objective de la situation actuelle commande d’entendre l’ensemble des acteurs, juristes spécialisés, universitaires, avocats spécialisés, associations qui accompagnent les personnes visées par les mesures, éducateurs et médiateurs, qui vous éclaireront sur les effets toxiques de l’état d’urgence, pour certaines communautés comme pour l’ensemble de la société française, ainsi que sur l’efficacité de la lutte contre le terrorisme elle-même.

De par nos expériences respectives, nos travaux et le dialogue avec les institutions, nous avons acquis la conviction de l’inefficience de l’état d’urgence et de son caractère contre-productif. Nous faisons ici écho aux bilans dressés par la commission des lois de l'assemblée nationale chargée du contrôle parlementaire de l’état d’urgence et par des autorités indépendantes, comme le défenseur des droits, la Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme (CNCDH) ou encore la Commission Européenne des Droits de l’Homme (CEDH).

La commission d’enquête parlementaire sur les moyens mis en œuvre dans la lutte contre le terrorisme a affirmé clairement que « s’il a été réel, cet effet déstabilisateur, lié à la surprise des opérations menées, semble s’être rapidement amenuisé ». En contournant la justice antiterroriste et en épuisant les forces de sécurité, l'état d'urgence s'avère même à long terme non seulement inefficace, mais aussi contre-productif.

Nous tenons par ailleurs à vous rappeler le coût, social, politique et institutionnel, très élevé de l'état d'urgence qui autorise des mesures impliquant des atteintes graves aux libertés individuelles sans contrôle en amont du juge judiciaire et sans que le contrôle a posteriori du juge administratif permette de compenser cet absence de contrôle a priori.

Un régime d'exception ne saurait durer si longtemps impunément pour la république et ses citoyens. Il tend à fragiliser la séparation et l’indépendance des pouvoirs, en particulier au prix d’une déjudiciarisation s’installant durablement dans notre paysage juridique.

Notre droit commun, déjà de plus en plus imprégné de dispositions dérogatoires aux principes fondamentaux de la constitution, se retrouve de facto disqualifié par la longueur de l’état d’urgence et cela nous inquiète pour l’avenir.

Vous avez plusieurs fois affirmé que vous souhaitiez réconcilier la France. Des vies ont été et sont encore bouleversées par des mesures disproportionnées et discriminatoires, assignations à résidence se prolongeant de manière indéfinie, fermeture prolongée et non motivée de certains lieux de culte et multiplication des contrôles au faciès stigmatisant les personnes de confession musulmane ou supposée telle, autant d’éléments dont l’efficacité dans la lutte contre le terrorisme n’a jamais été démontrée. Au fil des mois, nous avons documenté de nombreux abus commis contre des personnes en vertu des pouvoirs d’exception conférés par l’état d’urgence.

A cet égard, l’avis rendu le 18 mai 2017 par la CNCDH sur la prévention de la radicalisation, confirme que les signes de radicalisation, souvent faibles, donnent lieu à des mesures disproportionnées, aussi bien administratives que judiciaires, témoignant des effets contre-productifs des mesures prises. L’état d’urgence est un facteur de division interne de la société française, ne pas le renouveler serait une marque de courage et un pas en avant vers une réflexion sur la résolution à moyen et long terme de la menace terroriste dans une société multiple et apaisée.

Vous aurez noté que ni l'Allemagne ni la Belgique, également touchés par des attentats, n'ont eu recours à un régime juridique d'exception tel que l’état d’urgence. En revanche, la France s’illustre négativement, en étant l’un des seuls pays du conseil de l’Europe qui déroge, avec l’Ukraine et la Turquie, à l’application de la convention européenne des droits de l'homme.

Nous rejoignons enfin la déclaration du ministre de l'intérieur Gérard Collomb du 19 mai 2017, selon laquelle « à un moment donné, il faudra sortir de l’état d’urgence ». Nous pensons que ce moment est venu.

Nous invitons donc le gouvernement à ne pas soumettre au parlement de projet de loi pour proroger une sixième fois l’état d’urgence.

Nous nous tenons à votre disposition pour nous entretenir de ce sujet avec vous ou avec vos proches collaborateurs.

Premiers signataires

Action des Chrétiens pour l'Abolition de la Torture ; Action Droit des Musulmans ; Amnesty International France ; Club Droit, Justice et Sécurité ; European Prison Litigation Network ; Human Rights Watch ; Quadrature du Net ; Ligue des Droits de l'Homme ; Observatoire International des Prisons ; Syndicat de la Magistrature ; Syndicat des Avocats de France

Aux Etats-Unis, des contacts secrets entre l'ambassadeur russe et Jared Kushner (Reuters)

Jared Kushner, gendre de Donald Trump et proche conseiller de ce dernier, a pris contact à au moins trois reprises avec l'ambassadeur de Russie aux Etats-Unis, Sergueï Kislyak, dans le plus grand secret, pendant et après la campagne électorale de 2016, ont déclaré à Reuters sept responsables américains.

Entre le mois d’avril et le mois de novembre 2016, Jared Kushner s'est entretenu par téléphone à deux reprises au moins avec Sergueï Kislyak, ont dit deux des sources.

Sollicité, un avocat du gendre de Donald Trump a dit à Reuters que son client avait reçu des milliers d'appels au cours de la campagne électorale et qu'il n'avait aucun souvenir d'entretiens avec l'ambassadeur russe.

Le Washington Post et la chaîne de télévision National Broadcasting Company (NBC) ont révélé Jeudi 25 Mai 2017 que le Federal Bureau of Investigation (FBI) s'intéressait de près à Jared Kushner dans le cadre de l'enquête qu'il mène sur des soupçons de collusion entre la Russie et l'équipe de campagne de Donald Trump.

Jared Kushner était dans le viseur du FBI depuis que la police fédérale américaine a commencé à enquêter sur Michael Flynn, général américain à la retraite et conseiller de Donald Trump.

Nommé par Donald Trump pour diriger le conseil de sécurité nationale, Michael Flynn a été contraint de démissionner le 13 février 2017, vingt quatre jours seulement après l'investiture du président républicain, à la suite de révélations sur ses contacts avec l'ambassadeur russe à Washington.

Selon six des sources de Reuters, les contacts confidentiels entre Sergueï Kislyak, Michael Flynn et Jared Kushner, ont porté sur la lutte contre le terrorisme et l'amélioration des relations économiques entre Moscou et Washington.

Après l'élection du Mardi 8 Novembre 2016, Jared Kushner et Michael Flynn ont également évoqué l'idée de la création d'un canal de communication direct entre Donald Trump et Vladimir Poutine qui permettrait de contourner les agences de renseignements et les canaux diplomatiques habituels.

Reuters n'a pas été en mesure de déterminer les dates exactes de ces entretiens.

Selon des membres de l'administration américaine et des proches de Donald Trump, ce dernier a décidé d'instaurer un conseil de guerre pour faire face aux questions suscitées par l'enquête concernant les liens entre certains responsables de son équipe de campagne et la Russie.

Une source proche de la Maison Blanche a expliqué que l'administration de Donald Trump avait besoin d'une nouvelle structure pour faire face à la nouvelle réalité alors que le département de la justice a désigné un procureur spécial, Robert Mueller, pour poursuivre les investigations entamées par le FBI.

La présidence américaine doit composer avec une multiplication des fuites relayées par la presse, une tendance qui s'est accentuée depuis que Donald Trump a décidé de limoger James Comey, le directeur du FBI dont les services enquêtaient sur les liens entre l'entourage de Donald Trump et Moscou.

Florian Philippot s'est exclu du Front National, selon un dirigeant du parti (Reuters)

Les débats au sein du Front National s'apparentent de plus à une controverse sur la personne de Florian Philippot qui, selon le député européen Jean-Richard Sulzer, s'est de facto exclu du parti par ses prises de position perçues comme des bravades.

« Florian Philippot veut être calife à la place du calife et il ne se rend pas compte qu'il n'est pas très populaire au sein du Front National », a tonné, Mardi 23 Mai 2017, cet élu, membre du bureau politique et du comité central du Front National, interrogé par le Figaro.

Depuis les élections présidentielles, plusieurs initiatives du vice-président frontiste, dont l'influence sur Marine Le Pen était déjà mal acceptée par une partie des dirigeants, ont ulcéré ses opposants internes.

Ce pourfendeur de la monnaie unique a menacé de quitter le parti d'extrême droite si celui-ci devait abandonner son projet de quitter la zone euro, comme certains le souhaitent, et il a lancé parallèlement son propre mouvement, les Patriotes, présenté comme un laboratoire de la refondation du Front National.

« Ce chantage intervenu le premier jour pratiquement de la campagne législative est plutôt malvenu », a jugé Jean-Richard Sulzer, qui n'en est pas à ses premières récriminations contre Florian Philippot.

« Je considère que son cas est classé puisqu'il s'est placé de lui-même en dehors des statuts du parti », a-t-il ajouté. « Il est hors du parti, il est ailleurs. Je crois que beaucoup de gens au Front National commencent à parler de lui au passé ».

Traditionnellement, les courants sont interdits au Front National, où l'on suit la ligne du chef.

Jean-Richard Sulzer, qui siège avec Florian Philippot au parlement européen, a par ailleurs exhorté Marine Le Pen à réunir un bureau politique au mois de juillet 2017, dans la foulée des élections législatives du mois de juin 2017, sans attendre un congrès qui ne devrait pas avoir lieu avant plusieurs mois.

« Nous avons besoin d'air et de modernisation, nous avons besoin que cela bouge et nous avons besoin d'ouvrir et de rassembler », a dit Florian Philippot sur France Inter, Mardi 23 Mai 2017, pour justifier la création des Patriotes, « je pense que c'est voulu par nos militants et nos électeurs ».

Plusieurs figures de la galaxie du Front National, comme Nicolas Bay, Robert Ménard et Gilbert Collard, ont exprimé sur des registres différents une forme d'exaspération devant son attitude.

La présidente du Front National, dont le score face à Emmanuel Macron, trente quatre pour cent des voix, a déçu dans ses rangs, a elle-même évoqué à haute voix un possible départ de son conseiller qui irait ainsi « au bout de ses convictions ».

Elle a par ailleurs affirmé que tout serait soumis à la discussion lors du congrès à venir, y compris la question de l'euro.