fischer02003

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/07/un-scrutin-historique-pour-toute-l-irlande_6125187_3210.html

Un scrutin historique pour toute l’Irlande

Le succès du parti nationaliste irlandais Sinn Fein, lors des élections à l'assemblée locale d’Irlande du Nord, illustre une nouvelle fois l’irresponsabilité des promoteurs du Brexit.

En 1921, les britanniques ont partagé l’île d’Irlande et ils ont tracé les frontières de l’Irlande du Nord de façon à y assurer une majorité protestante et unioniste, c’est-à-dire partisane du maintien au sein de la couronne britannique. Depuis lors, l’exécutif mis en place à Belfast a toujours été contrôlé par un parti unioniste. C’est dire si le qualificatif d’historique n’est pas excessif pour décrire la victoire du Sinn Fein, Jeudi 5 Mai 2022, aux élections à l’assemblée locale d’Irlande du Nord. Depuis sa fondation en 1905, la raison d’être du parti nationaliste irlandais est l’indépendance de la totalité de l’île vis-à-vis de Londres. L’organisation, qui milite de fait pour la dissolution de l’Irlande du Nord, accède au pouvoir dans ladite province.

Ce basculement apparaît d’autant plus inouï qu’il est indirectement lié à un événement souhaité et défendu par l’actuel pouvoir britannique, le Brexit. Le divorce d’avec l’Union Européenne, qui avait été rejeté au référendum de 2016 par cinquante-six pour cent des électeurs nord-irlandais, a enclenché un mouvement d’éloignement de la Grande-Bretagne, marqué par l’essor des échanges entre les deux parties de l’île, au détriment des échanges avec la Grande-Bretagne.

Le séisme est d’autant plus fort que le Sinn Fein a longtemps été la vitrine politique légale de l’Irish Republican Army (IRA), impliquée dans les violences durant les trente années de la guerre civile qui, à partir de 1969, a fait plus de trois mille cinq cent morts. Depuis l’accord de paix de 1998 qui a instauré un partage du pouvoir, l’exécutif local était entre les mains des partis unionistes, le Sinn Fein se contentant du poste au pouvoir équivalent mais moins prestigieux de premier ministre adjoint. La situation inverse va désormais prévaloir.

La victoire électorale du Sinn Fein signe le succès de la mue d’une organisation sulfureuse devenue un parti de gauche mobilisé sur les questions sociales qui a rompu avec son europhobie et qui voit le Brexit comme un accélérateur de sa revendication centrale de la réunification de l’Irlande. Elle traduit d’autre part la déconfiture du Democratic Unionist Party (DUP) jusqu’ici majoritaire, favorable au Brexit, dont l’intransigeance et les errements ont sapé la popularité.

Pour Boris Johnson, le défi est double. A court terme, l’exécutif nord-irlandais, déjà dysfonctionnel, risque d’être paralysé par le refus du DUP de jouer les seconds rôles derrière le Sinn Fein et l’impasse du jeu démocratique pourrait favoriser les tensions. Mais le premier ministre britannique, affaibli par le revers qu’il subit simultanément aux élections locales dans le reste du pays, par le scandale des fêtes arrosées pendant le confinement et par les difficultés économiques, va devoir gérer les conséquences de la victoire, à Belfast, d’un parti qui a aussi le vent en poupe dans le sud de l’île et qui prévoit un référendum sur la réunification de l’Irlande, autrement dit l’amputation du Royaume-Uni, dans les cinq à dix ans à venir.

Pareille perspective est loin d’être évidente. La réunification reste une revendication minoritaire en Irlande du Nord et les citoyens de la République d’Irlande, bien que majoritairement favorables, se méfient de son coût.

Surtout, il s’agit d’un dessein lourd de menaces de violences. Le succès du Sinn Fein illustre d’abord, une nouvelle fois, l’irresponsabilité des promoteurs du Brexit. Boris Johnson, leader du Parti Conservateur britannique, voué au maintien d’une Irlande du Nord britannique, pourrait être l’homme qui en aura favorisé la perte pour le royaume.

https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/08/novaia-gazeta-europe-raconte-dix-ans-de-repression-contre-les-manifestations-d-hostilite-au-regime-de-poutine_6125247_3210.html

Novaïa Gazeta Europe raconte dix ans de répression en Russie contre les manifestations contre Vladimir Poutine

Les tribunaux russes ont ouvert soixante mille procédures contre les manifestants depuis 2012, selon l’enquête du journal indépendant russe, dont une partie de la rédaction a été contrainte à l’exil après l’invasion de l’Ukraine. Le Monde marque sa solidarité en publiant plusieurs de ses articles.

Novaïa Gazeta, le journal mythique de Dmitri Mouratov, Prix Nobel de la paix en 2021, et d’Anna Politkovskaïa, assassinée en 2006, a dû arrêter sa parution le 28 mars 2022, alors qu’une nouvelle chape de plomb s’abattait contre les derniers médias indépendants russes, du fait de la guerre menée par Moscou en Ukraine.

Depuis, une partie de cette rédaction courageuse qui a pris le chemin de l’exil tente de continuer à faire vivre Novaïa Gazeta, à travers le média Novaïa Gazeta. Europe. Ce journal écrit sur la Russie, l’Ukraine et l’Europe, en russe et en anglais, et il entend poursuivre son travail d’enquête et d’information sur tout ce qui se passe en Russie et en relation avec la Russie.

Il y a quelques jours, le rédacteur en chef de Novaïa Gazeta Europe, Kirill Martynov, a lancé un appel à la presse européenne, « nous ne pouvons plus publier de journal dans notre pays. Nous vous demandons de nous aider à publier et à diffuser à travers l’Europe quelques-uns de nos articles à l’occasion du Lundi 9 Mai 2022, date à laquelle Vladimir Poutine préside le traditionnel défilé militaire célébrant la victoire de la Russie contre le nazisme ».

Le Monde a immédiatement décidé de répondre présent et il accueille avec fierté les écrits de ses confrères, qui y ont adjoint un texte d’Anna Politkovskaïa, écrit le 6 mai 2004, trois jours avant le défilé militaire de la Place Rouge du 9 mai 2004, par solidarité et soutien au journalisme et aux équipes de Novaïa Gazeta.

La guerre en Ukraine a provoqué des manifestations de masse dans toute la Russie. Jeudi 24 Février 2022, premier jour des combats, près de deux mille personnes ont été arrêtées par la police. Un mois plus tard, parallèlement aux rassemblements de rue, toute rhétorique contre la guerre est devenue hors la loi. L’amende maximale pour dissidence est passée à cent mille roubles et la récidive est, désormais, passible d’une peine pouvant aller jusqu’à quinze ans de prison.

Depuis le début du mois d’avril 2022, après l’introduction dans le code administratif d’une notion de responsabilité pour dénigrement des forces armées de la Fédération de Russie, l’enquête n’a plus besoin de prouver que la manifestation n’était pas coordonnée avec les autorités ou qu’elle menaçait la santé des citoyens pour arrêter les participants, tout citoyen russe peut dorénavant être condamné à une amende pour avoir simplement attaché un ruban sur son balcon ou critiqué, à bas bruit, une décision du pouvoir avec un collègue ou un proche.

Un manifestant ayant dessiné le symbole de la paix sur un bout de papier a ainsi été arrêté, avant même d’avoir pu déplier sa feuille. Un employé d’une école de sport, dont la conversation a été enregistrée par la concierge de l’établissement, a été embarqué après avoir demandé d’enlever les panneaux recouverts de la lettre Z, le nouveau symbole de la Russie conquérante. Un chauffeur de minibus a directement emmené une passagère au poste de police. La retraitée, à qui les policiers ont dressé un procès-verbal pour trouble à l’ordre public, avait demandé de retirer cet emblème patriotique de la cabine du conducteur.

A Saint-Pétersbourg un habitant a été condamné à une amende de trente mille roubles pour avoir brandi une affiche sur laquelle on pouvait lire que « la guerre a apporté tant de chagrin qu’il est impossible de l’oublier. Il n’y a pas de pardon pour ceux qui, une fois de plus, préparent des plans agressifs ». Ces mots avaient été prononcés par le président Vladimir Poutine, lors du défilé du jour de la victoire du 9 mai 2021.

En dix ans, soixante mille procédures judiciaires ont été ouvertes contre des opposants ou des voix critiques, dont seize mille au cours des deux derniers mois, selon le calcul de la rédaction de Novaïa Gazeta Europe, effectué à partir de la base de données des tribunaux russes. Rien que pour avoir écrit ou prononcé « non à la guerre », les russes ont passé, au total et en additionnant les peines, deux années et six mois en détention. Trop souvent, les forces de l’ordre ont, par ailleurs, pris l’habitude d’établir plusieurs procès-verbaux pour une seule et même personne. Les charges les plus fréquentes étant une inculpation pour désobéissance aux forces de l’ordre, une autre pour participation à une action non autorisée et une troisième pour avoir discrédité l’armée. La multiplication des charges contrevient à l’interdiction constitutionnelle d’établir une double peine pour une seule et même infraction.

« Quelle que soit la pancarte avec laquelle vous faites votre action, votre présence tombe sous le coup d’une violation des restrictions liées au coronavirus », explique Pavel Tchikov, responsable de l’Organisation Non Gouvernementale (ONG) de juristes Agora, « si la pancarte comporte en plus un slogan contre la guerre, c’est un motif pour une deuxième procédure ».

Lorsqu’un policier a le temps et l’envie de couper trois bâtons, faire d’un coup trois affaires, il peut établir trois procès-verbaux. En règle générale et si l’objectif est d’arrêter un grand nombre de personnes, le motif le plus utilisé est celui de la désobéissance à un agent de police, c’est-à-dire l’article dix-neuf du code administratif, qui est extrêmement facile à appliquer pour une interpellation.

Depuis Jeudi 24 Février 2022, l’amende moyenne pour une prise de position contre la guerre a quasi triplé. Enfreindre l’interdiction de dénigrer l’armée est passible d’une amende pouvant aller jusqu’à cent mille roubles, environ mille cinq cent euros, le double du salaire moyen russe. Au total, le montant des sommes infligées aux opposants à la guerre s’élève aujourd’hui à cent millions de roubles, trente-trois millions de roubles pour les moscovites et dix millions de roubles pour les résidents de Saint-Pétersbourg.

Selon Pavel Tchikov, la géographie des manifestations contre la guerre fait écho à celle des manifestations de soutien à Alexeï Navalny en 2021, le Caucase du Nord est resté silencieux, tandis que, à Saint-Pétersbourg, les opposants à la guerre sont descendus dans la rue quasi quotidiennement peu après le déclenchement de l’offensive.

Depuis le début du mois de mars 2022, une opinion contre la guerre est susceptible non seulement de déclencher une amende, mais aussi une peine pouvant aller jusqu’à trois ans de prison ferme, voire jusqu’à quinze ans de prison ferme, si l’enquête établit que la situation pouvait entraîner des conséquences socialement dangereuses. Deux semaines après l’entrée en vigueur de l’interdiction de diffuser de fausses informations contre les forces armées, trois russes ont fait l’objet d’une procédure pénale pour avoir publié des messages sur les réseaux sociaux.

Ces deux derniers mois, les tribunaux russes ont presque battu le record du nombre de procédures lancées contre des contestataires et des dissidents. Après les manifestations de soutien à Alexeï Navalny, les tribunaux avaient reçu un nombre sans précédent d’infractions avec quarante mille jugements, rien qu’en 2021. Pour avoir discrédité l’armée, les russes ont déjà payé sept millions cinq cent mille roubles à l’état depuis la fin du mois de février 2022.

Toutefois, le durcissement des lois répressives a commencé bien avant, précisément dix ans avant l’invasion de l’Ukraine.

Avant le rassemblement de la place Bolotnaya du 6 mai 2012, où des dizaines de milliers de russes s’étaient retrouvés à quelques centaines de mètres du Kremlin pour protester contre les fraudes électorales et la victoire de Vladimir Poutine, les amendes ne dépassaient pas deux mille roubles et les arrestations n’étaient juridiquement possibles qu’à proximité des installations de stockage nucléaire. Les choses vont radicalement changer à la suite des mobilisations post-électorales.

Plus de trente personnes ont été impliquées dans des procédures pénales après les affrontements contre la police de la Place Bolotnaya, un lieu depuis devenu l’un des symboles de l’ère de Vladimir Poutine. Dès le 10 mai 2012, un projet visant à renforcer les règles relatives aux rassemblements et rédigé par le député Alexandre Sidyakin, de Russie Unie, le parti présidentiel, est soumis à la Douma. Au mois de juin 2012, un mois plus tard, Vladimir Poutine promulgue la loi. Celle-ci est validée par le Conseil de la Fédération, la chambre haute du parlement russe, en cinquante minutes.

Ce texte fait passer l’amende pour participation à un rassemblement, article vingt du code administratif, de deux mille à vingt mille roubles et il y ajoute une peine de Travail d’Intérêt Général (TIG). L’auteur de ce serrage de vis a expliqué que cet alourdissement de peine était dû au fait que « les manifestants de la Place Bolotnaya ont endommagé l’asphalte de la place, ils ont piétiné la pelouse à Tchistie Proudi et, à Astrakhan, ils ont cassé des lampadaires, ils ont cassé des poubelles et ils ont retourné des bancs ». Avant cette loi, le travail obligatoire n’était envisagé que pour des infractions pénales.

Des amendements du mois de juin 2012 concernent non seulement les actions individuelles et les rassemblements, mais aussi les flashmobs, les réunions spontanées et d’autres happenings qui n’étaient pas, auparavant, ciblés par la loi fédérale. L’article vingt, qui prévoit jusqu’à trente jours d’arrestation pour présence massive de citoyens dans des lieux publics, a été ajouté au code administratif.

L’article vingt est le plus populaire à Saint-Pétersbourg où, comme l’explique l’avocat indépendant Ivan Pavlov, « la police a appris à copier les procès-verbaux pour de tels cas, car il est plus facile de préparer des preuves de la présence massive de citoyens que de déterminer à chaque fois si telle ou telle affiche discrédite les forces armées russes ».

Au mois de février, Andrei Baryshev, de Russie Unie, a proposé de supprimer cet article du code administratif, en déclarant que « l’appliquer montre l’absurdité de cette norme, qui permet aux forces de l’ordre d’agir à leur propre discrétion ». Son projet de loi n’a pas été approuvé. Rien qu’au cours des six derniers mois, les amendes au titre de l’article vingt se sont élevées à plus de sept millions de roubles.

Après les manifestations dans tout le pays contre l’annexion de la Crimée, en 2014, le député Alexandre Sidyakin a de nouveau proposé de durcir les règles relatives aux rassemblements de protestations. Le cas d’infractions répétées a été retenu, comme le fait de participer à un rassemblement et de bloquer la circulation des voitures ou des piétons. Le prix de l’amende a été porté à un million de roubles et la durée maximale de détention a été portée à trente jours.

Parmi les amendements votés en 2014 figure la criminalisation en cas d’une troisième violation des règles de rassemblement public ou d’action individuelle, l’article deux cent douze du code pénal, plus connu sous le nom d’article d’Ildar Dadine, du nom d’Ildar Dadine, premier condamné par cette loi. Le dernier cas recensé, celui de Vyacheslav Yegorov, purge sa peine dans une colonie pénitentiaire pour avoir protesté contre l’évacuation des ordures de la capitale vers la banlieue de Moscou.

« La censure militaire a réellement été introduite en Russie », estime Ivan Pavlov, « il n’y a rien de comparable dans l’histoire de la Russie moderne. Il n’y a tout simplement pas eu de précédents de ce type. L’exemple le plus proche provient des périodes les plus sombres de l’histoire soviétique, lorsque les soviétiques étaient privés de leurs droits fondamentaux, y compris le droit d’exprimer leur opinion ».

La lutte des régions contre l’épidémie de coronavirus est également devenue un nouveau prétexte pour réprimer les protestations. Le 5 mars 2020, le maire de Moscou, Sergei Sobianine, a été le premier à signer un décret introduisant un mode d’alerte élevé. Suivant l’exemple de la capitale, des mesures similaires ont été introduites par les maires et les gouverneurs dans tout le pays. Moins d’un mois plus tard, le premier avril 2020, l’article vingt du code administratif, non-respect des règles de conduite lors de l’introduction d’un régime de haute alerte, est entré en vigueur, interdisant toute action publique pour plusieurs années.

Au mois d’avril 2020, le canal Police Ombudsman de la messagerie Telegram a publié les messages audio d’une employée du département du ministère de l’intérieur de Novossibirsk, qui exigeait que ses subordonnés respectent le plan de dénonciation des contrevenants à la quarantaine, « nous travaillons jusqu’à ce que nous ayons une dizaine de procès-verbaux de chaque district. Si nous n’avons pas de résultat à 17 heures, nous continuerons à travailler jusqu’à avoir le nombre d’amendes demandées ».

Dans certaines régions, les lois locales viennent s’ajouter aux règles adoptées par les instances supérieures. A Saint-Pétersbourg, d’après l’avocat des droits humains Alexandre Peredruk, membre d’Apologia of Protest, un projet qui défend le droit de manifester pacifiquement en Russie, les participants aux actions individuelles sont très souvent inculpés en vertu de l’article huit de la loi municipale, qui interdit tout événement public.

Peu avant le vote des amendements constitutionnels, à l’été 2020, les rassemblements sont tombés dans la catégorie des infractions pénales. L’article deux cent trente-six du code pénal qui, avant la pandémie, concernait les violations des règles sanitaires, est devenu un moyen de répression politique, modifié le premier avril 2020, le texte vise toute personne représentant une menace de contamination.

L’interdiction des rassemblements a été levée cette année dans presque toutes les régions. Toutefois, la pratique consistant à détenir des manifestants pour avoir enfreint le régime de haute alerte persiste. « Les restrictions adoptées au mois de mars 2020 sont encore utilisées pour réprimer les rassemblements pacifiques et plus personne ne s’intéresse à la situation réelle de la pandémie depuis longtemps », dit Ivan Pavlov, « Saint-Pétersbourg dispose toujours d’un règlement qui interdit tout événement public, sauf permission exceptionnelle accordée par les instances sanitaires. A Moscou, où une interdiction similaire existe également, rien n’est venu empêcher le rassemblement du 18 mars 2022 en soutien à la guerre en Ukraine ».

https://lanticapitaliste.org/opinions/international/autodetermination-et-guerre-en-ukraine

https://www.dissentmagazine.org/online_articles/self-determination-and-the-war-in-ukraine

Autodétermination et guerre en Ukraine

Par Taras Bilous, militant du Mouvement Socialiste d’Ukraine (MSU)

Mercredi 4 Mai 2022

Nous ne pouvons pas savoir comment l'Ukraine évoluera après la guerre, mais nous savons que les conséquences seront terribles si la Russie gagne.

Il y a deux mois, lorsque j'ai écrit « une lettre à la gauche occidentale depuis Kiev », j'espérais que le choc de l'invasion russe et les voix de la gauche ukrainienne pousseraient les militants de la gauche occidentale à reconsidérer leur approche. Malheureusement, trop nombreux ont été ceux qui ne l'ont pas fait. Dans leurs analyses de la guerre, les ukrainiens ne sont que des victimes ayant besoin d'une aide humanitaire et ils ne sont pas des sujets avec des souhaits qui devraient être respectés.

Bien sûr, cela ne s'applique pas à tous les partis de gauche, loin s'en faut. Les partis de la gauche scandinave ainsi que ceux d'Europe de l'Est ont écouté les ukrainiens et ils ont soutenu les livraisons d'armes à l'Ukraine. Certains progrès ont lieu parmi les socialistes des Etats Unis. Mais malheureusement, même une déclaration commune des socialistes ukrainiens et russes n'a pu convaincre assez de personnes pour soutenir l'aide militaire. Permettez-moi d'essayer de m'adresser à la gauche une fois de plus.

Commençons par répondre à une question courante, « pourquoi l'Ukraine fait-elle l'objet d'une telle attention et d'une telle aide alors que d'autres conflits armés dans le monde n’en bénéficient pas ». Tout d'abord, les conséquences potentielles de la guerre ne sont-elles pas une raison suffisante pour y accorder plus d'attention ? À quand remonte la dernière fois que le monde a été aussi près de la menace d'une guerre nucléaire ? Deuxièmement, je suis d'accord pour dire que les autres conflits ne font pas l'objet d'une attention suffisante. Comme je l'ai déjà écrit, le fait que l'Europe ait tellement mieux traité les réfugiés ukrainiens que leurs homologues syriens et afghans est dû au racisme. C'est le moment de critiquer les politiques migratoires et de souligner que l'aide apportée aux réfugiés ukrainiens devrait être fournie à tous les réfugiés.

Je me souviens d'un autre conflit armé où une partie de la gauche avait des amis et leur accordait une attention démesurée par rapport aux autres conflits armés, le Rojava.

L'Ukraine n'est pas le Rojava et nous pourrions énumérer de nombreuses dénonciations concernant les politiques intérieure et étrangère de Volodimir Zelensky. L'Ukraine n'est même pas une démocratie libérale classique. Chaque nouveau président tente de concentrer le plus de pouvoir possible par des mécanismes informels, le parlement adopte des lois anticonstitutionnelles et les droits et les libertés des citoyens sont souvent violés. Même pendant la guerre, le gouvernement ukrainien a adopté une loi restreignant les droits du travail. À cet égard, le pays n'est pas très différent du reste de l'Europe de l'Est.

Cela signifie-t-il que les ukrainiens devraient abandonner la lutte ? Pour moi, la réponse est évidente. J’ai décidé de m'engager dans les forces de la défense territoriale au début de la guerre. Mais je suis loin d'être le seul. Des anarchistes d'Ukraine, de Biélorussie et même certains de Russie, se battent actuellement avec la défense territoriale ou lui apportent leur aide. Ils n'aiment pas Volodimir Zelensky ni l’état ukrainien, ils ont été arrêtés à plusieurs reprises par la police lors de manifestations, comme je l'ai été, et certains anarchistes étrangers ont été confrontés à des tentatives d'expulsion par les services spéciaux. Mais nous sommes quand même entrés en guerre. Vous pouvez penser que ce ne sont pas de vrais anarchistes ou vous pouvez envisager l'idée que nous savons quelque chose sur l'Europe de l'Est que vous ne comprenez pas.

Je suis socialiste et je ne pense pas que nous devons défendre notre pays dans n’importe quelle guerre défensive. Une telle décision devrait dépendre de l'analyse faite par les participants de la nature sociale de la guerre, des sentiments de la population, du contexte général et des conséquences éventuelles des différentes issues. Si l'Ukraine était dirigée par une junte fasciste et que la situation était celle présentée par la propagande russe, je condamnerais quand même l'invasion, mais je ne rejoindrais pas l'armée.

Mener une lutte partisane indépendante serait plus approprié. Il y a d'autres invasions, comme celle des États-Unis en Afghanistan ou en Irak, qui devraient être condamnées, mais aurait-il été juste de se battre pour les régimes des talibans ou de Saddam Hussein ? J'en doute. La démocratie ukrainienne, loin d'être parfaite, mérite d'être protégée du régime para fasciste de Vladimir Poutine.

Je sais que nombreux sont ceux qui n'apprécient pas cette analyse. Après 2014, lorsqu'il est devenu populaire en Ukraine de qualifier Vladimir Poutine de fasciste, j'ai critiqué ce point de vue. Mais ces dernières années, le régime de Vladimir Poutine est devenu de plus en plus autoritaire, conservateur et nationaliste, et, après la défaite du mouvement contre la guerre, sa transformation a atteint un nouveau palier. Des intellectuels de gauche russes, comme par exemple Greg Yudin et Ilya Budraitskis, affirment que le pays se dirige vers le fascisme.

Dans de nombreux conflits armés, il est juste d'en appeler à la diplomatie et au compromis. Souvent, dans le cas de conflits ethniques, les internationalistes ne doivent pas prendre parti. Mais cette guerre ne se présente pas ainsi. Contrairement à la guerre de 2014 dans le Donbass, qui était compliquée, la nature de la guerre actuelle est en fait simple. La Russie mène une guerre impérialiste agressive. L’Ukraine mène une guerre populaire de libération.

Nous ne pouvons pas savoir comment l'Ukraine se développera après la guerre, cela dépend d'une pléthore de facteurs. Mais nous pouvons dire avec certitude que ce n'est que si l'Ukraine gagne qu'il y a une chance de changement progressiste. Si la Russie gagne, les conséquences seront terribles. C'est la principale raison pour soutenir la résistance ukrainienne, y compris avec une aide militaire.

Certains lecteurs pourraient vouloir poser une autre question. Qu'en est-il de l'extrême droite ukrainienne ? Dans les débats les plus raisonnables sur ce sujet, certains insistent toujours sur le faible soutien électoral de l'extrême droite et son manque de représentation au parlement, tandis que d’autres soulignent que, en raison de l'infiltration des forces de l'ordre et de la participation active aux manifestations de rue, l'extrême droite a eu une influence disproportionnée sur la politique ukrainienne. Ces deux affirmations sont vraies, mais il y a un fait important que les deux parties ignorent généralement, c’est que l'influence disproportionnée de l'extrême droite était fondée en grande partie sur la faiblesse de la société civile et de l’état et qu’elle n’était pas fondée sur sa propre puissance.

La présence de l'extrême droite se fait sentir dans toute l'Europe de l'Est, mais la dynamique est différente dans chacun des pays. À la fin des années 2000, l'extrême droite russe a semé la terreur dans les rues, attentats à la bombe, pogroms et autres attaques meurtrières. Après l'émeute de la Place du Manège en 2010, l’état russe a commencé à riposter et les membres de l'extrême droite russe ont fui le pays ou ont été emprisonnés. Certains ont trouvé refuge en Ukraine, qui était un endroit sûr, notamment parce que l'appareil répressif de l’état ukrainien est beaucoup plus faible. La faiblesse relative de l’état a également été la principale raison du succès des manifestations de masse en Ukraine par rapport à la Biélorussie, où les manifestants ont été confrontés à la détention arbitraire et à la torture, ou au Kazakhstan, où les forces de sécurité soutenues par la Russie ont mené une répression meurtrière.

Ces dernières années, le pouvoir de l'extrême droite en Ukraine a affronté de nouveaux défis. Depuis la révolution de la Place Maïdan en 2014, le développement de la société civile libérale a modifié l'équilibre des forces dans la rue. Jusqu'à récemment, il n'y avait pas toujours une ligne claire entre l'extrême droite et les autres forces politiques. Mais cela change aussi progressivement grâce à l'essor des mouvements pour les droits des femmes et des homosexuels, qui s'opposent aux militants d’extrême-droite. Enfin, grâce à la campagne contre l'expulsion de l'anarchiste biélorusse Alexei Bolenkov et à la protection du quartier de Podil contre l'extrême droite à Kiev en 2021, nous avons assisté à une réapparition du mouvement antifasciste dans les rues.

Depuis 2014, l'extrême droite a compensé ses échecs électoraux en renforçant sa présence dans la rue et en consolidant son alliance avec les libéraux, constituée pendant les années de lutte contre le régime de Viktor Ianoukovitch. Mais cette alliance a commencé à s'effondrer progressivement après l'arrivée au pouvoir de Volodimir Zelensky, en 2019. L'extrême droite, en particulier le mouvement Azov, était en crise et, après la démission du ministre de l'intérieur Arsen Avakov, qui était considéré comme le patron d'Azov, l'appareil d’état a commencé à les traiter avec plus de distance.

Bien sûr, la guerre a tout changé et la suite des événements dépend de nombreux facteurs. La participation de l'extrême droite ukrainienne à la guerre actuelle est moins perceptible qu'en 2014, à l’exception notable du régiment Azov. Mais tous les combattants d'Azov ne sont pas d'extrême droite et, en tant que parties intégrantes de la Garde Nationale et des forces armées, ils exécutent les ordres du haut commandement. Azov ne représente qu'une petite partie de la résistance ukrainienne. Par conséquent, il n'y a aucune raison de supposer que la guerre actuelle fera monter l'extrême droite autant que la guerre du Donbass.

La principale menace pour les citoyens ukrainiens n'est pas l'extrême droite ukrainienne, mais les occupants russes. Ce qui inclut les groupes qui ont souvent été attaqués par l'extrême droite ces dernières années, comme les roms ou les homosexuels, qui sont également actifs dans la résistance ukrainienne. Cela vaut également pour les habitants du Donbass. La propagande russe a hypocritement utilisé les habitants du Donbass pour justifier l'invasion, accusant l'Ukraine de génocide, alors que l'armée russe rase les villes de la région. Alors que les ukrainiens rejoignent d'immenses files d'attente pour s'enrôler dans la défense territoriale en Ukraine, dans la partie du Donbass contrôlée par la Russie, les hommes sont interpelés dans la rue, enrôlés de force et envoyés au combat, sans formation, comme de la chair à canon.

Un autre argument courant utilisé contre la résistance ukrainienne est qu'il s'agit d'une guerre par procuration entre l'Occident et la Russie. Tout conflit militaire est à plusieurs niveaux et l'une des composantes de la confrontation actuelle est un conflit inter-impérialiste. Mais si cela suffit pour parler de guerre par procuration, presque tous les conflits armés dans le monde seraient des guerres par procuration. Au lieu de se disputer sur ce terme, il est plus important d'analyser le degré de dépendance de l'Ukraine vis-à-vis de l'Occident et de comprendre les objectifs des deux camps impérialistes.

L'Ukraine est bien moins un substitut de l’Occident que les kurdes syriens n'étaient des substituts des États-Unis pendant leur lutte héroïque contre l’État Islamique, mais les substituts ne sont pas des marionnettes, ce sont des acteurs locaux qui reçoivent un soutien militaire d'autres états. Les premiers comme les seconds ont leurs propres intérêts, qui peuvent ne coïncider que partiellement.

Tout comme les militants de gauche ont soutenu les combattants du Rojava, malgré le fait que les kurdes syriens reçoivent une aide militaire des Etats Unis, les militants de gauche devraient soutenir le peuple ukrainien. La politique socialiste en matière de conflits armés devrait être basée sur l'analyse de la situation sur le terrain plutôt que sur le fait qu'une puissance impériale soutient un côté ou l'autre.

Ces derniers mois, certains gauchistes ont utilisé l'histoire de la première guerre mondiale pour affirmer que les socialistes ne devraient soutenir aucun des deux camps dans les conflits inter-impérialistes. Mais la seconde guerre mondiale était également un conflit inter-impérialiste. Cela ne signifie pas qu'aucun des deux camps n'aurait dû être soutenu dans cette guerre, car le conflit inter-impérialiste n'était qu'une dimension de cette guerre.

Dans un article précédent, j'ai rappelé que de nombreux représentants des mouvements anticolonialistes n'ont pas voulu se battre pour leurs colonisateurs pendant la seconde guerre mondiale et l'un des leaders du Congrès National Indien, Chandra Bose, a même collaboré avec l'Allemagne nazie. Mais il faut également citer les paroles de Jawaharlal Nehru, dans le conflit entre le fascisme et la démocratie, nous devons nos placer sans équivoque du côté de cette dernière. Il convient également de mentionner que le plus cohérent des dirigeants du Congrès National Indien à soutenir la guerre des alliés était Manabendra Nath Roy, son membre le plus à gauche. Bien sûr, cela ne signifie pas que Manabendra Nath Roy a soudainement commencé à soutenir l'impérialisme britannique. De même, soutenir la lutte contre l'impérialisme russe n'implique pas un soutien à l'impérialisme américain.

Bien sûr, la situation actuelle en Ukraine est différente. La participation directe d'autres états à la guerre ne fera qu'aggraver la situation. Mais les socialistes devraient soutenir la pression économique contre la Russie et exiger des sanctions plus sévères et des embargos contre le pétrole et le gaz russe. Bon nombre des sanctions actuellement instaurées visent à affaiblir l'industrie militaire russe et ainsi à entraver la capacité de la Russie à poursuivre le combat. Les gauchistes devraient également soutenir les sanctions contre les importations de pétrole et de gaz en provenance de Russie, ce qui augmentera encore la pression économique contre Vladimir Poutine pour mettre fin à la guerre.

Les États-Unis ont peut-être reçu une leçon en se couvrant de honte en Irak et en Afghanistan. La Russie doit maintenant recevoir une leçon elle aussi et plus elle sera dure, mieux ce sera. Les défaites à la suite d’une guerre ont plusieurs fois provoqué des révolutions, y compris en Russie. Après que la Russie a perdu la guerre de Crimée en 1856, le servage a finalement été aboli dans l'empire russe. La première révolution russe de 1905 a eu lieu peu après la défaite de la Russie dans la guerre russo-japonaise. Une défaite contre l'Ukraine pourrait déclencher une nouvelle révolution. Si Vladimir Poutine reste au pouvoir, un changement progressiste en Russie et dans la plupart des états post-soviétiques est presque impossible.

Les états occidentaux partagent la responsabilité de cette guerre. Le problème est que de nombreux militants de la gauche radicale critiquent ces états pour de mauvaises raisons. Au lieu de critiquer la fourniture d'armes à l'Ukraine, ils devraient dénoncer le fait que, même après l'annexion de la Crimée et l'invasion du Donbass, les pays de l'Union Européenne ont continué à vendre des armes à la Russie. Ce n'est qu'un exemple. La responsabilité de cette décision incombe aux gouvernements occidentaux et elle n’incombe pas à la gauche mais, plutôt que d'essayer d’améliorer la situation, une grande partie de la gauche essaie bêtement de rendre les choses encore pires.

Les ukrainiens savent bien que la guerre est terrible. Ce n'est pas notre première guerre. Nous avons vécu dans les conditions d'un conflit larvé dans le Donbass depuis des années. Nous subissons des pertes importantes dans cette guerre, et nous continuerons à souffrir si la guerre s'éternise. C'est à nous de décider quels sacrifices nous sommes prêts à faire pour gagner et quels compromis nous devons faire pour arrêter la mort et la destruction. Je ne comprends pas pourquoi le gouvernement américain est d'accord avec cela, alors qu'une grande partie de la gauche préfère adopter une approche plus impériale, en exigeant que l'Occident décide pour nous.

Jusqu'à présent, le Kremlin n'a pas été disposé à faire de sérieuses concessions. Il attend que nous nous rendions. Mais les ukrainiens n'accepteront pas la reconnaissance de ses conquêtes territoriales. Certains affirment que fournir des armes à l'Ukraine prolongera la guerre et faisant plus de victimes. En fait, c'est le manque d’armes qui provoquera cela. L'Ukraine peut gagner et la victoire de l'Ukraine est ce que la gauche internationale devrait défendre. Si la Russie gagne, cela créera un précédent pour le redécoupage forcé des frontières des états et cela poussera le monde vers une troisième guerre mondiale.

Je suis devenu socialiste en grande partie sous l'influence de la guerre dans le Donbass et en prenant conscience que seul le dépassement du capitalisme nous donnera une chance de vivre dans un monde sans guerre. Mais nous ne réaliserons jamais cet avenir si nous choisissons la non-résistance à l'intervention impérialiste. Si la gauche n'adopte pas une position correcte sur cette guerre, elle se discréditera, elle se marginalisera et nous devrons travailler pendant longtemps pour surmonter les conséquences d’une telle absurdité.

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article62042

Où étiez-vous il y a huit ans et il y a dix-huit ans ?

Jeudi 7 Avril 2022

Où étiez-vous il y a huit ans ? C’est la question que brandit la propagande russe, pointant du doigt les bombardements et les tirs d’obus dans les régions de Donetsk et de Louhansk en Ukraine. Le conflit armé y a débuté en 2014 et il ne s’est guère arrêté depuis. Mais c’est une question qu’il vaut mieux adresser au Kremlin lui-même. Important Stories nous rappelle comment ce n’est pas il y a huit ans, mais c’est il y a dix-huit ans que le Kremlin a commencé à s’ingérer dans la politique ukrainienne, puis il a déclenché une guerre civile en Ukraine.

Vladimir Poutine n’a jamais perçu l’Ukraine comme un état indépendant. Une fois, bien avant ses discours historiosophiques actuels, lors d’une conversation avec le président américain George Bush, Vladimir Poutine a éclaté, « l’Ukraine n’est même pas un état, une partie de son territoire appartient à l’Europe de l’Est et une autre partie, importante, a été donnée par nous ».

« Il a toujours traité l’Ukraine comme la région de Tambov. Les présidents ukrainiens ne l’intéressaient guère. Ce sont des gouverneurs pour lui. C’est juste par erreur que nous les avons appelés président au lieu de gouverneur », a déclaré à propos de Vladimir Poutine le banquier en fuite Sergei Pougatchev, qui connaît bien le président russe.

Cette attitude envers le pays voisin s’est manifestée pour la première fois lors des élections présidentielles ukrainiennes de 2004, dans laquelle la Russie est directement intervenue. Avant la guerre, l’Ukraine était traditionnellement divisée dans ses tendances politiques entre l’Ouest et l’Est. Cette fois, l’Ouest avait voté pour Viktor Iouchtchenko, soutenu par l’Union Européenne et par les États-Unis, tandis que l’Est avait voté pour Viktor Ianoukovitch, soutenu par le président ukrainien sortant Leonid Koutchma et Vladimir Poutine.

Le Kremlin a envoyé une armée de technologues politiques en Ukraine pour aider Viktor Ianoukovitch. Il y avait, parmi eux, Gleb Pavlovsky, l’un des idéologues de Vladimir Poutine à l’époque, et Sergei Markov, qui se souvient que « nous avons toujours évoqué le fait que, en Ukraine, notre principal client et notre principal dirigeant est l’administration présidentielle russe », de même que Timofey Serhiytsev, qui écrit désormais des articles appelant au meurtre des nazis ukrainiens. L’élection s’est déroulée avec une tournée de stars russes, il y avait une publicité affichée à Moscou représentant Viktor Ianoukovitch, qui s’est rendu à la fête d’anniversaire de Vladimir Poutine avec Leonid Koutchma sous les caméras avant l’élection. Avant l’élection, Vladimir Poutine s’est personnellement rendu à Kiev et il a fait campagne pour Viktor Ianoukovitch.

Mais au lieu d’une victoire à Kiev, le premier Maidan s’est produit. Les résultats préliminaires de la Commission Electorale Centrale (CEC), qui donnaient la victoire à Viktor Ianoukovitch, divergeaient trop du sondage national de sortie, qui donnait la victoire à Viktor Iouchtchenko. Les manifestants sont sortis sur Khreshchatyk, ils ont monté des tentes et ils y sont restés jusqu’au mois de janvier 2005. D’après les souvenirs de Leonid Koutchma, Vladimir Poutine a laissé entendre qu’il fallait disperser l’opposition par la force, mais Leonid Koutchma a refusé. Le tribunal a prouvé qu’il y avait eu fraude et Viktor Iouchtchenko est devenu président au troisième tour.

Après la défaite, Gleb Pavlovsky est rentré en Russie et, selon ses propres termes, il a inventé le terme de menace orange, qui s’est ensuite transformé en révolution orange. Gleb Pavlovsky a expliqué plus tard que l’ensemble de l’équipe idéologique de l’administration de 2005 a participé à la création de cette notion, « la menace orange était un concept de menace, comme une contre-propagande défensive contre le président américain George Bush et son idée de répandre la démocratie ».

Viktor Ianoukovitch est devenu président en 2010 et il a promis de signer l’accord d’association entre l’Ukraine et l’Union Européenne. La principale partie substantielle de l’accord était un accord de libre-échange qui permettrait à l’Ukraine de s’intégrer progressivement dans l’espace économique européen, mais son message idéologique était bien plus important, l’accord symbolisait le choix européen ultime de l’Ukraine, l’Ukraine est l’Europe.

C’est pourquoi la Russie s’est catégoriquement opposée à la signature de l’accord et a utilisé toutes ses carottes et tous ses bâtons pour l’empêcher.

Le principal bâton a été le blocus douanier. La Russie a bloqué presque toutes les exportations ukrainiennes à la frontière et a déclaré qu’elle retirerait tous les avantages commerciaux à son voisin. « Avec la signature de l’accord, l’Ukraine perd son indépendance et cesse d’être pour nous non seulement un partenaire stratégique, mais même un partenaire à part entière », a averti le conseiller de Vladimir Poutine, Serge Glazyev, l’un des principaux stratèges du Kremlin en direction de l’Ukraine.

Serge Glazyev a ensuite proféré des menaces presque tous les jours, promettant à l’Ukraine divers problèmes si l’accord avec l’Union Européenne était conclu, « l’Ukraine perdrait un milliard cinq cent millions à deux milliards de dollars, Gazprom se retirerait de l’Ukraine, l’Ukraine deviendrait une colonie de l’Union Européenne, Bruxelles lui dicterait ce qu’elle doit faire et l’Ukraine serait inévitablement confrontée à un désastre financier et peut-être à la désintégration de son état ».

La principale carotte étant l’argent. La Russie a offert à l’Ukraine un total de quinze milliards de dollars en aide directe, prêts et préférences diverses. Le Kremlin a promis de baisser le prix du gaz, de financer plusieurs grands projets d’infrastructure et a tenté d’intéresser des hommes d’affaires proches de Viktor Ianoukovitch à participer à des projets extrêmement rentables.

En 2013, Viktor Ianoukovitch a baissé sa garde et il a accepté de reporter la signature, ne tenant absolument pas compte de l’indignation que cela provoquerait chez les ukrainiens. L’Ukraine a donc connu son deuxième Maïdan en 2014, qui s’est transformé en une révolution de la dignité. Viktor Ianoukovitch et son entourage ont fui en Russie, où ils l’ont placé dans une datcha du gouvernement à Bakovka. Il a acheté une ferme d’autruches quelque part dans la région de Krasnodar et il pratique l’élevage, dit un interlocuteur qui a travaillé pour le Kremlin pendant ces années.

Ayant perdu tout espoir de soumettre l’Ukraine par la pression et la corruption, le Kremlin a décidé de la briser. Ils ont commencé par la Crimée.

« Vous nous rendrez des comptes pour Sébastopol », cette célèbre réplique de film a toujours été populaire auprès d’une partie de l’élite russe. Par exemple, le maire de Moscou, Iouri Loujkov, qui a proposé la construction d’un pont sur le détroit de Kertch en 1999, a toujours dit que la Crimée devait être rendue à la Russie, « la question de Sébastopol devrait être portée devant un tribunal international ».

« Lorsque j’ai été nommé en 2013, même à l’époque, il y avait une carte de l’empire russe accrochée dans la salle de réception du premier chef adjoint de l’administration présidentielle Vladislav Sourkov, sur laquelle la Crimée faisait partie de la Russie. Avant le référendum, nous nous sommes rendus en Crimée à plusieurs reprises, notamment pour discuter des questions liées à la préparation d’un accord sur la construction d’un corridor de transport à travers le détroit de Kerch. Pour le reste, réfléchissez par vous-même », a déclaré à la presse Boris Rapoport, ancien subordonné de Vladislav Sourkov, dont le nom figurait régulièrement dans les réunions du Kremlin sur l’Ukraine. Les plans pour rendre la Crimée au Kremlin ont toujours existé, confirme un interlocuteur au Kremlin.

À en juger par les nombreuses lettres adressées au bureau de Vladislav Sourkov, l’annexion de la Crimée était préparée à l’avance. Trois mois avant qu’elle ne commence, Vladislav Sourkov recueillait déjà des informations sur l’organisation du système électoral en Crimée et à Sébastopol et, au mois de février 2014, il a reçu des estimations relatives au pont de Kerch. Les préparatifs de l’annexion de la Crimée ont commencé des mois avant que Viktor Ianoukovitch ne se réfugie à Moscou, en fait, depuis les premiers jours du mouvement de la Place Maïdan, convient un interlocuteur de Russie Unie qui a reçu les instructions pertinentes du Kremlin par le biais de la ligne du parti.

Outre Vladislav Sourkov, Serge Glazyev a également supervisé l’annexion de la Crimée. En 2014, les actions pro-russes en Crimée et en Ukraine continentale ont été payées avec des fonds russes et le gouvernement du dirigeant de Crimée, Sergueï Aksenov, a été formé avec la participation du cousin de Vladimir Poutine, Viktor Medvedchuk, un homme politique ukrainien et ancien chef de cabinet du président ukrainien Leonid Koutchma. Cela découle des enregistrements des conversations téléphoniques de Serge Glazyev avec le chef de l’institut russe des pays de la Communauté des Etats Indépendants (CEI), Konstantin Zatulin, qui ont été présentés lors du procès pour trahison d’état de Viktor Ianoukovitch.

Lorsque des participants du mouvement de la Place Maidan ont été abattus à Kiev au mois de février 2014, le président du parlement de Crimée, Vladimir Konstantinov, a déclaré que, si la situation s’aggravait, il n’excluait pas que la Crimée fasse sécession de l’Ukraine. Pour protéger la péninsule, les cosaques qui, sur les instructions de Serge Glazev, ont coordonné les troubles lors des rassemblements à Simferopol du 27 février 2014, se sont unis. Au même moment, des barricades sont apparues devant les bâtiments du Conseil de Crimée et du Soviet Suprême, et dans la matinée, des hommes armés portant des uniformes verts non marqués sont entrés dans le parlement et ont accroché des drapeaux russes et de Crimée sur les bâtiments. Il s’agit des forces spéciales russes, qui seront communément appelées hommes verts, la propagande russe préfère le terme de personnes courtoises. Le président du conseil des ministres de Crimée, Anatoliy Mogilev, a essayé de négocier avec eux. Des députés ont été introduits dans le bâtiment et des militants pro-russes ont commencé à être amenés à l’intérieur. Les députés de Crimée ont donc voté en faveur d’un référendum sur le statut de la Crimée, ils ont démis leur premier ministre Anatoly Mohylyov et ils ont nommé le leader de l’Unité Russe, Serge Aksyonov, comme nouveau premier ministre.

Serge Aksyonov et Vladimir Konstantinov n’ont pas admis que des bâtiments gouvernementaux aient été saisis par l’armée russe. Vladimir Poutine a également menti, « regardez l’espace post-soviétique. Il y a beaucoup d’uniformes qui ressemblent à des uniformes militaires russes. Allez dans un magasin ici et vous pouvez acheter n’importe quel uniforme. Il s’agissait de forces d’autodéfense locales ».

Le 16 mars 2014, l’armée russe a contrôlé un référendum au cours duquel les habitants de la péninsule ont voté pour rejoindre la Russie.

Quelque temps plus tard, lorsqu’il est devenu évident que la majorité des russes approuvaient sans équivoque l’annexion de la Crimée, Vladimir Poutine a dit une partie de la vérité. « Derrière les forces d’autodéfense de Crimée se tenaient, bien sûr, nos militaires », a-t-il admis au mois d’avril 2014. Et un an plus tard, dans un film de propagande spécial, il a révélé qu’il avait donné l’ordre de commencer à travailler au retour de la Crimée à la Russie dès le matin du 23 février 2014, quatre jours avant que les soldats russes ne s’emparent du parlement. Vladimir Poutine a également admis qu’il avait personnellement dirigé l’opération spéciale visant à s’emparer de la Crimée, « notre avantage était le fait que je m’en sois occupé personnellement. Non pas parce que j’ai tout bien fait là-bas, mais parce que, lorsque les dirigeants de l’état le font, il est plus facile pour les exécutants de travailler ».

Mais la Russie n’a pas seulement revendiqué la Crimée. À en juger par les négociations interceptées, le plan du Kremlin était de miner tout le sud et l’est de l’Ukraine et de forcer les parlements locaux à accepter les appels lancés à la Russie pour les annexer. Le jour où les hommes verts ont saisi les bâtiments administratifs en Crimée, Konstantin Zatulin a demandé à Serge Glaziev de l’argent pour Kharkiv et Odessa, « tout est déjà consommé. Nous avons déjà épuisé toutes les munitions. Nous avons besoin d’environ trente à cinquante personnes, rapidement. Pas seulement pour cela. Les marcheurs sont arrivés. Nous avons discuté de Kharkiv et d’Odessa et nous devons les libérer. J’ai reçu l’instruction directe de la direction de soulever les ukrainiens, où nous pouvons. Nous devons les faire descendre dans la rue et nous devons faire comme nous l’avons fait à Kharkiv, conformément au modèle, le plus rapidement possible ».

À l’époque, à Kharkiv, des militants organisaient des rassemblements pro-russes et tentaient de décréter une République Populaire de Kharkiv. L’organisation pro-russe Oplot, créée en 2010, était responsable de l’action contre Maidan sur place, avec un financement dont ont parlé Serge Glaziev et Konstantin Zatulin, ainsi que le gouverneur pro-russe Mikhail Dobkin. Au mois de mars 2014, les participants au rassemblement contre Maidan à Kharkiv ont pris d’assaut le bâtiment de l’administration régionale et plantant un drapeau russe sur le toit.

C’est ainsi que le projet Novorossiya a commencé. Le projet n’a jamais eu un seul auteur, affirme un interlocuteur qui travaillait pour le Kremlin à l’époque. Dans le même temps, Vladislav Sourkov, Serge Glazyev, Viktor Medvedchuk et les oligarques qui leur sont proches, ainsi que le FSB et le bloc économique du gouvernement, y ont participé.

La correspondance ouverte du subordonné de Vladislav Sourkov, Boris Rapoport, contenait des détails opérationnels sur l’organisation de manifestations populaires à Kharkiv, à Odessa, à Kherson et dans d’autres villes. Après la prise de contrôle de l’administration régionale de Kharkiv, le conseil des ministres s’est réuni d’urgence à Kiev et a adopté un plan d’action pour faire face aux tentatives de déstabilisation de la situation dans l’est de l’Ukraine. C’est ainsi que le ministre ukrainien de l’intérieur Arsen Avakov s’est retrouvé à Kharkiv et que l’administration a été reprise d’assaut par les forces spéciales de la région de Vinnytsia. Les grands hommes d’affaires Igor Kolomoisky et Serhiy Taruta ont été nommés gouverneurs des régions de Dnipropetrovsk et de Donetsk. L’agitation a été éteinte et certains de leurs participants ont fini derrière les barreaux, par exemple, Pavel Goubarev, qui s’est autoproclamé gouverneur populaire de l’oblast de Donetsk et a prôné la sécession de la région de l’Ukraine.

Le Kremlin n’a vraiment réussi qu’à mettre le feu au Donbass. Le 12 avril 2014, des hommes armés dirigés par Igor Strelkov Girkin s’emparent de Slavyansk et la guerre commence. Igor Strelkov avait sélectionné des personnes pour une mission dans le Donbass depuis les événements de Crimée. « Il a rassemblé un groupe de cinquante-deux personnes de Kiev, de Kharkov, d’Odessa et de Crimée », a déclaré Aleksandr Zhuchkovsky, qui a aidé l’unité d’Igor Strelkov. Ils se sont rendus à Slavyansk où un groupe d’habitants soutenait activement la Russie.

Igor Strelkov a fait l’éloge de son rôle dans ces événements, « j’ai appuyé sur la gâchette de la guerre après tout. Si notre unité n’avait pas traversé la frontière, tout aurait fini comme à Kharkov et à Odessa. Il y aurait eu quelques dizaines de personnes tuées, brûlées et arrêtées, et cela aurait été la fin de tout cela. Le volant de la guerre, qui se poursuit encore aujourd’hui, a été mis en mouvement par notre unité ».

Igor Strelkov a connu plusieurs guerres et il se décrit comme un ancien officier du FSB. Dans la vie civile, il a travaillé pour l’homme d’affaire orthodoxe Konstantin Malofeev, dont les fonds ont ensuite ouvertement parrainé les républiques non reconnues.

Pendant près de trois mois, Slavyansk, sous le contrôle d’Igor Strelkov, a été le principal avant-poste des militants et un centre de rassemblement pour ceux qui décidaient de rejoindre les séparatistes pro-russes. La loi martiale a été imposée dans la ville et Igor Strelkov a introduit la peine de mort. Il a admis qu’il aurait été impossible d’obtenir un succès par la seule milice s’il n’y avait pas eu l’aide militaire de Moscou.

Au final, seules certaines zones des régions de Donetsk et de Louhansk, où des républiques du même nom ont été proclamées après un référendum au mois de mai 2014, ont réussi à prendre le pouvoir.

Le premier ministre de la République Populaire de Donetsk était un citoyen russe, l’analyste politique Aleksandr Boroday, un employé de longue date de Konstantin Malofeev. Les principales nominations de personnel dans la république ont été approuvées à Moscou, selon des conversations interceptées entre Aleksandr Boroday et Vladislav Sourkov. Il en ressort également que des documents clés, tels que l’acte constitutionnel de la Novorossiya, étaient en cours de préparation à Moscou. Vladislav Sourkov est certain qu’une autre version du texte a été envoyée à la république, « mes vaillants assistants se sont embrouillés. Nous serons là pour vous demander de revoter une version plus douce, parce que nous n’en avons pas besoin. Nous ne ferions qu’augmenter le désordre là-bas. Je vous demanderai de revoter plus tard. Pas de bruit, pas de poussière, revotez et c’est tout ».

« Ne vous faites pas d’illusions. Le Kremlin connaît le véritable visage des dirigeants des républiques non reconnues. Ils ne restent à leur place que tant qu’ils font preuve d’un soutien total. Ils peuvent être réprimandés à la vitesse de l’éclair, tout le monde à Donetsk devrait s’en souvenir », c’est ainsi qu’un interlocuteur proche de l’administration présidentielle a décrit la situation.

Selon les interlocuteurs d’Important Stories au Kremlin, après la publication, le 3 avril 2022, des preuves des crimes militaires russes à Boutcha, le chaos a régné dans l’administration présidentielle pendant une demi-journée, puis les médias se sont déchaînés pour nier les événements, « à l’intérieur, tout le monde a commencé à discuter du fait que cela se terminerait au tribunal ».

Tous les responsables interrogés par Important Stories estiment que Vladimir Poutine a décidé d’aller jusqu’au bout dans cette guerre et qu’il ne se retirera pas sans un trophée. Il veut au minimum reprendre les régions de Donetsk et de Louhansk, il veut au minimum le sud-est de l’Ukraine.

https://entreleslignesentrelesmots.wordpress.com/2022/05/08/communique-unitaire-turquie-nous-condamnons-la-decision-politique-dans-le-proces-gezi-et-exigeons-la-liberation-immediate-de-lensemble-des-detenus/

Nous condamnons la décision politique dans le procès du parc Gezi et nous exigeons la libération immédiate de tous les détenus

Lundi 25 avril 2022, la justice turque a prononcé un verdict qui confirme un point de non-retour pour ce qui reste du système judiciaire en Turquie.

A l’issue du procès du parc Gezi, Osman Kavala, entrepreneur philanthrope, figure importante de la société civile et détenu depuis quatre ans malgré les décisions de la Cour Européenne des Droits Humains (CEDH) et de la Cour Constitutionnelle de Turquie, a été condamné à la perpétuité aggravée, la peine maximale, pour tentative de renversement du gouvernement.

Mucella Yapıcı, Cigdem Mater, Hakan Altinay, Mine Ozerden, Can Atalay, Tayfun Kahraman et Yigit Ali Ekmekci, ont tous été condamnés à dix-huit ans de réclusion. Il s’agit de représentants de la Plateforme de Solidarité Taksim crée lors des protestations qui avaient gagné l’ensemble du pays en 2013.

Cette plateforme regroupait des organisations professionnelles d’architectes, d’ingénieurs, d’avocats, d’artistes, de journalistes, de médecins, de syndicalistes et de représentants de diverses associations et partis politiques opposés au projet de destruction du parc Gezi.

Alors que, par deux fois déjà, l’accusation avait été déboutée et les accusés avaient été relaxés, cette fois-ci, les nouveaux juges n’ont même pris la peine d’étudier le dossier avant de prononcer ces sentences iniques.

L’un des trois juges, nommé en urgence au tribunal pénal, est un ancien candidat à la députation du parti de la justice et du développement (AKP), le parti de Recep Tayyip Erdogan.

Cette décision confirme la fin de l’état de droit en Turquie et elle porte un coup dévastateur à Osman Kavala, à ses coaccusés et à leurs familles, mais aussi à tous ceux qui croient en la justice et en l’importance des droits humains.

Cette décision intervient dans un contexte où la répression et l’intimidation du pouvoir en place s’accélèrent dans la perspective des élections générales turques prévues en 2023.

Ces dernières semaines, le député Garo Paylan a été accusé de trahison pour avoir soumis, pour la neuvième fois comme chaque 24 avril, une proposition de loi visant à reconnaître le génocide arménien. Cette année, toute commémoration du génocide a été interdite en Turquie. De même, une opération militaire baptisée Griffe du Tigre a été lancée contre les régions kurdes.

Les organisations signataires condamnent cette décision politique. Nous exigeons la libération immédiate des détenus. Nous demandons au gouvernement français et aux responsables européens d’interpeller leurs homologues turcs sur les exactions commises par le régime en place. Nous réaffirmons notre soutien et notre vigilance sans faille à toutes les forces progressistes de Turquie, qui résistent à l’autoritarisme, pour faire régner la démocratie.

Premiers signataires

Association pour la Taxation des Transactions financières et pour l'Action citoyenne (ATTAC), Comité pour le Respect des Libertés et des Droits Humains en Tunisie (CRLDHT), Confédération Générale Autonome des Travailleurs en Algérie (CGATA), Fédération des Tunisiens pour une Citoyenneté des deux Rives (FTCR), Front Unique des Immigrations et des Quartiers Populaires (FUIQP), Ligue des Droits Humains (LDH), Mouvement contre le Racisme et pour l’Amitié entre les Peuples (MRAP), SOS Racisme, Confédération Générale du Travail (CGT), Fédération Syndicale Unitaire (FSU), Union Syndicale Solidaire (USS), Ensemble, Europe Ecologie Les Verts (EELV), Générations, Mouvement de la France Insoumise (MFI), Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), Parti Communiste Français (PCF), Pour une Ecologie Populaire et Sociale (PEPS)