fischer02003

https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1938/05/lt19380520.htm

Il faut apprendre à penser

Conseil amical à l'adresse de certains militants de l’ultra gauche

Par Léon Trotsky

Vendredi 20 Mai 1938

Certains professionnels de la phrase ultra gauche essaient de corriger à tout prix les thèses du Secrétariat International de la Quatrième Internationale sur la guerre, en accord avec leurs préjugés invétérés. Ils soumettent à une attaque toute particulière le passage des thèses où il est dit que, en restant dans tous les pays impérialistes en opposition irréductible à son gouvernement durant la guerre, le parti révolutionnaire conformera cependant sa politique pratique dans chaque pays à la situation intérieure et aux groupements internationaux, en distinguant strictement d'ailleurs un état ouvrier d'un état bourgeois, un pays colonial d'un pays impérialiste.

« Le prolétariat d'un pays impérialiste se trouvant en alliance avec l'Union des Républiques Socialistes Soviétiques (URSS) », disent les thèses, « maintient entièrement et complètement son hostilité irréductible au gouvernement impérialiste de son propre pays. En ce sens, il n'y a pas de différence avec la politique du prolétariat d'un pays en guerre contre l'URSS mais, dans le caractère des actions pratiques, il peut se trouver des différences considérables provoquées par la situation concrète de la guerre ».

Les militants de l’ultra gauche considèrent que cette affirmation, dont la justesse a été démontrée par toute la marche du développement, est le point de départ du social-patriotisme. L'attitude envers les gouvernements impérialistes devant être la même dans tous les pays, ces stratèges interdisent de voir quelques différences que ce soit hors des frontières de leur propre pays impérialiste. Le fond théorique de leur erreur est de tenter de poser pour leur politique durant la guerre des bases principielles différentes de celles posées par leur politique en temps de paix.

Admettons que, dans une colonie française, l'Algérie, surgisse demain un soulèvement sous le drapeau de l'indépendance nationale et que le gouvernement italien, poussé par ses intérêts impérialistes, se dispose à envoyer des armes aux rebelles. Quelle devrait être en ce cas l'attitude des ouvriers italiens ? Je prends intentionnellement l'exemple d'un soulèvement contre un impérialisme démocratique et d'une intervention en faveur des rebelles de la part d'un impérialisme fasciste. Les ouvriers italiens doivent-ils s'opposer à l'envoi de bateaux chargés d'armes pour les algériens ? Qu’un militant de l’ultra gauche ose répondre affirmativement à cette question. Tout révolutionnaire, en commun avec les ouvriers italiens et les rebelles algériens, rejetterait avec indignation une telle réponse. Si même se déroulait alors dans l'Italie fasciste une grève générale des marins, en ce cas, les grévistes devraient faire une exception en faveur des navires qui vont apporter une aide aux esclaves coloniaux en rébellion, sinon ils seraient de pitoyables trade-unionistes et ils ne seraient pas des révolutionnaires prolétariens.

Parallèlement à cela, les marins français, même s'ils n'avaient aucune grève à l'ordre du jour, auraient l'obligation de faire tous leurs efforts pour empêcher l'envoi d'armes contre les rebelles. Seule une telle politique des ouvriers italiens et français serait une politique d'internationalisme prolétarien.

Cependant, cela ne signifie pas que les ouvriers italiens adoucissent dans le cas présent leur lutte contre le régime fasciste. Le fascisme ne peut apporter une aide aux algériens que pour affaiblir son ennemi, la France, et faire ensuite main basse sur sa colonie. Les ouvriers révolutionnaires italiens ne l'oublieront pas un seul instant. Ils appelleront les algériens à ne pas faire confiance à leur allié perfide et en même temps eux-mêmes poursuivront leur lutte intransigeante contre le fascisme, principal ennemi à l'intérieur de leur propre pays. C'est seulement ainsi qu'ils peuvent faire que les rebelles aient confiance en eux, aider la rébellion elle-même et renforcer leurs propres positions révolutionnaires.

Si ce qui vient d'être dit est vrai en temps de paix, pourquoi cela deviendrait-il faux en temps de guerre ? Tout le monde connait le principe du fameux théoricien militaire allemand, Carl von Clausewitz, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Cette pensée profonde entraîne tout naturellement la conclusion selon laquelle la lutte contre la guerre est la continuation de la lutte générale du prolétariat en temps de paix. Est-ce que le prolétariat rejette et sabote en temps de paix toutes les actions et mesures d'un gouvernement bourgeois ? Même lors d'une grêve qui embrasse toute une ville, les ouvriers prennent des mesures pour que dans leurs quartiers il y ait suffisamment de vivres, pour qu’il y ait suffisamment d'eau et pour que les hôpitaux ne manquent de rien. De telles mesures ne sont pas dictées par quelque opportunisme envers la bourgeoisie, mais par le souci des intérêts de la grève elle-même et le souci d'avoir pour elle la sympathie des couches les moins favorisées de la ville. Ces règles élémentaires de la stratégie prolétarienne en temps de paix conservent encore toute leur valeur en temps de guerre.

Une attitude intransigeante contre le militarisme bourgeois ne signifie nullement que le prolétariat entre en lutte dans tous les cas contre son armée nationale. Des ouvriers n'empêcheront jamais des soldats d'éteindre un incendie ou de sauver les victimes d'une inondation. Au contraire, ils collaboreront coude à coude avec les soldats et fraterniseront avec eux, mais il ne s'agit pas seulement de catastrophes naturelles fortuites. Si demain les fascistes français tentaient de se lancer dans un coup d’état et que le gouvernement d’Edouard Daladier se trouvait contraint de faire agir l'armée contre les fascistes, les ouvriers révolutionnaires, tout en maintenant une indépendance politique complète, lutteraient contre les fascistes, à côté des troupes. Ainsi, dans toute une série de cas, les ouvriers se trouvent contraints non seulement d'admettre et de tolérer, mais encore de soutenir activement des mesures pratiques d'un gouvernement bourgeois.

Dans quatre-vingt-dix cas sur cent, les ouvriers mettent bien un signe moins là où la bourgeoisie met un signe plus. Cependant, dans dix cas sur cent, ils sont contraints de mettre le même signe que la bourgeoisie, mais ils le font avec leur propre estampille, exprimant ainsi leur défiance contre la bourgeoisie. La politique du prolétariat ne se déduit pas automatiquement de la politique de la bourgeoisie en mettant le signe contraire, en ce cas-là, chaque sectaire serait un grand stratège. Le parti révolutionnaire doit s'orienter chaque fois de façon indépendante dans la situation tant intérieure qu'extérieure, en prenant les décisions qui répondent le mieux aux intérêts du prolétariat. Cette règle concerne aussi bien une période de guerre qu'une période de paix.

Imaginons que, au cours d'une nouvelle guerre européenne, le prolétariat belge s'empare du pouvoir plus tôt que le prolétariat français. Adolf Hitler tentera, sans aucun doute, d'écraser la Belgique prolétarienne. Pour couvrir son propre flanc, le gouvernement bourgeois français peut se trouver contraint d'aider le gouvernement ouvrier belge en lui donnant des armes. Les soviets belges, bien entendu, saisiront des deux mains ces armements. Mais peut-être les ouvriers français, se guidant sur le principe du défaitisme, seraient-ils tenus d'empêcher leur bourgeoisie d'envoyer des armes à la Belgique prolétarienne ? Seuls des traîtres avérés ou des idiots finis pourraient raisonner ainsi.

La bourgeoisie française peut envoyer des armes à la Belgique prolétarienne uniquement par peur d'un grand péril militaire et dans l'espoir de régler ensuite son compte à la révolution prolétarienne avec ses propres armes. Pour les ouvriers français, au contraire, la Belgique prolétarienne serait un très grand appui dans leur lutte contre leur propre bourgeoisie. L'issue de la lutte serait décidée en fin de compte par le rapport des forces, une politique correcte étant d'ailleurs un facteur très important de ce rapport de forces. La première tâche du parti révolutionnaire serait d'utiliser la contradiction entre les deux impérialismes, français et allemand, pour sauver la Belgique prolétarienne.

Les militants de l’ultra gauche n'opèrent pas avec des notions concrètes, mais avec des abstractions vides. C'est en une abstraction vide de ce genre qu'ils ont changé l'idée de défaitisme. Ils ne se représentent de façon vivante ni la marche de la guerre ni la marche de la révolution. Ils cherchent une formule hermétiquement bouchée qui ne laisse pas passer l'air frais. Mais une telle formule n'est pas capable de donner une orientation à l'avant-garde prolétarienne.

La politique du défaitisme a pour tâche de mener la lutte des classes à la forme suprême de la guerre civile. Mais cette tâche ne peut être résolue que par la mobilisation révolutionnaire des masses, c'est-à-dire en étendant, en approfondissant et en aiguisant les méthodes révolutionnaires qui constituent le contenu de la lutte des classes en temps de paix. Le parti du prolétariat n'a nullement recours à quelques méthodes artificielles, comme des incendies de dépôts, des explosions ou des catastrophes de chemins de fer, pour provoquer la défaite de son gouvernement. Si même il pouvait aboutir à un succès dans cette voie, la défaite militaire ne mènerait nullement en ce cas à un succès révolutionnaire, qui ne peut être assuré que par le mouvement indépendant du prolétariat. Le défaitisme révolutionnaire signifie seulement que, dans sa lutte de classe, le parti du prolétariat ne s'arrête devant aucune considération patriotique, car la défaite de son propre gouvernement impérialiste, provoquée ou accélérée par le mouvement révolutionnaire des masses, est un mal infiniment moindre que la victoire de ce gouvernement, acquise au prix de l'union nationale, c'est-à-dire de la prostration politique du prolétariat. C'est en cela tout le sens du défaitisme et ce sens est pleinement suffisant.

Assurément les moyens de lutte changent quand la lutte entre dans un stade ouvertement révolutionnaire. La guerre civile est une guerre et, en tant que telle, elle a ses lois. Il est inévitable que surviennent dans la guerre civile des explosions d'entrepôts, des catastrophes de chemins de fer et toutes les autres formes de sabotage militaire. Leur opportunité est établie par des considérations purement militaires. La guerre civile continue la politique révolutionnaire, mais par d'autres moyens, précisément les moyens militaires.

Cependant durant une guerre impérialiste, il peut y avoir des cas où le parti révolutionnaire soit tenu de recourir à des mesures militaires techniques, même si elles ne découlent pas encore immédiatement du mouvement révolutionnaire dans son propre pays. Ainsi, s'il s'agit de l'envoi d'armes ou de soldats contre un état ouvrier ou une colonie en rébellion, alors non seulement les méthodes du boycott et de la grève, mais encore les méthodes du sabotage militaire direct peuvent se trouver pleinement opportunes et obligatoires.

L'emploi ou le non-emploi de telles mesures sera une question de possibilités pratiques. Si les ouvriers belges, ayant conquis le pouvoir durant la guerre, avaient leurs agents militaires sur le sol allemand, le devoir de ces agents serait de ne s'arrêter devant aucun moyen technique pour contenir les troupes d’Adolf Hitler. Il est absolument évident que les ouvriers révolutionnaires allemands seraient aussi tenus, s’ils sont en état de le faire, de remplir cette tâche dans l'intérêt de la révolution belge, même indépendamment du déroulement général du mouvement révolutionnaire en Allemagne.

La politique défaitiste, c'est-à-dire la politique de la lutte des classes intransigeante durant la guerre, ne peut par conséquent être la même dans tous les pays, tout comme il ne peut y avoir une seule et unique politique du prolétariat en temps de paix. C'est seulement l’Internationale Communiste des épigones qui a établi un régime tel que les partis de tous les pays lèvent en même temps le pied gauche. Dans la lutte contre ce crétinisme bureaucratique, nous avons montré plus d'une fois que les principes et les tâches générales doivent se réaliser dans chaque pays en accord avec ses conditions intérieures et extérieures. Ce principe conserve encore toute sa valeur en temps de guerre.

Les militants de l’ultra gauche qui ne veulent pas penser de façon marxiste, c'est-à-dire concrètement, seront pris à l'improviste par la guerre. Leur politique durant la guerre sera le couronnement fatal de leur politique en temps de paix. Les premiers coups de canon rejetteront les militants de l’ultra gauche dans le néant politique ou les pousseront dans le camp du social-patriotisme, pour les mêmes raisons pour lesquelles les anarchistes espagnols, négateurs absolus de l’état, sont devenus durant la guerre des ministres bourgeois. Pour mener une juste politique en temps de guerre, il faut apprendre à penser correctement en temps de paix.

http://alencontre.org/europe/russie/russie-un-appel-a-mes-amis-progressistes-occidentaux.html

https://russiandissent.substack.com/p/a-very-simple-request

Un appel à mes amis progressistes occidentaux

Par Boris Kagarlitsky

Mardi 23 Mai 2023

Un militaire russe depuis longtemps à la retraite discutait par téléphone de l’actualité avec un ancien collègue vivant en Ukraine. Tous deux s’indignent de la guerre entre les deux pays autrefois fraternels et expriment l’espoir que cette folie prendra bientôt fin. Quelques jours plus tard, des représentants des services spéciaux ont fait une descente chez l’ancien militaire russe. Il n’a livré aucun secret militaire et personne ne l’en a accusé. En revanche, il a été accusé d’avoir discrédité publiquement les forces armées de la Fédération de Russie.

L’ancien officier, qui connaissait les lois, a rétorqué qu’il s’agissait d’une conversation privée et qu’une telle accusation n’était censée s’appliquer qu’aux déclarations publiques. « C’était public », ont répondu les officiers de renseignement, « nous l’avons entendue ».

Il ne s’agit pas d’un épisode d’une histoire écrite par un imitateur moderne de Franz Kafka ou de George Orwell, mais d’une affaire qui fait actuellement l’objet de discussions sur les réseaux sociaux russes. Nous trouvons également de nombreux rapports faisant état d’amendes infligées à des russes qui avaient peint leur portail en jaune et bleu par hasard il y a de nombreuses années, risquant ainsi d’être associées de manière indésirable au drapeau ukrainien, ou qui sont sorties dans la rue sans réfléchir, vêtues d’un jean bleu et d’une veste jaune. La situation en est arrivée au point où la police a envisagé d’écrire une dénonciation contre un cageot de pommes. Les fruits étaient coupables du fait que les couleurs ennemies étaient présentes sur l’emballage.

Les lecteurs occidentaux trouveront peut-être tous ces épisodes ridicules, mais essayez d’imaginer ce que c’est que de vivre dans un état où vous pouvez être détenu et poursuivi parce que vous avez porté des vêtements inappropriés, parce que vous avez partagé un message séditieux sur les réseaux sociaux ou simplement parce que le nouveau chef de la police n’a pas aimé votre apparence. Par principe, les tribunaux russes ne prononcent pas d’acquittement, à cet égard, la situation est bien pire qu’à l’époque de Joseph Staline, de sorte que toute accusation, même la plus absurde, est considérée comme prouvée dès qu’elle est déposée. Cela ne s’applique pas seulement aux questions politiques, ce qui serait au moins un peu compréhensible en temps de guerre, mais en général à toute affaire criminelle ou administrative.

A mes collègues occidentaux qui, plus d’un an après le début de la guerre, continuent d’appeler à une compréhension à l’égard de Vladimir Poutine et de son régime, je voudrais poser des questions très simples. Voulez-vous vivre dans un pays où il n’y a pas de presse libre ni de tribunaux indépendants ? Voulez-vous vivre dans un pays où la police a le droit de pénétrer chez vous sans mandat ? Voulez-vous vivre dans un pays où les édifices des musées et les collections constituées au fil des décennies sont cédés aux églises, sans se soucier de la menace de perdre des œuvres uniques ? Voulez-vous vivre dans un pays dans lequel les écoles délaissent l’étude des sciences, dans lequel les écoles envisagent d’abolir l’enseignement des langues étrangères, dans lequel les écoles dispensent des leçons sur ce qui est important et dans lequel les écoles apprennent aux enfants à rédiger des dénonciations et à haïr tous les autres peuples ? Voulez-vous vivre dans un pays qui diffuse chaque jour à la télévision des appels à détruire Paris, Londres et Varsovie, par une frappe nucléaire ? Je ne crois pas que vous en avez vraiment envie.

En Russie, nous ne voulons pas non plus vivre comme cela. Nous résistons ou du moins nous essayons de préserver nos convictions et nos principes fondés sur la tradition humaniste de la culture russe et, quand nous lisons sur internet un nouvel appel à comprendre Vladimir Poutine ou à se retrouver à mi-chemin, cela est perçu en Russie comme une complicité avec les criminels qui oppriment et qui ruinent notre propre pays.

Ces appels reposent sur un mépris profond, presque raciste, pour le peuple russe, pour qui, selon les pacifistes progressistes occidentaux, il est parfaitement naturel et acceptable de vivre sous la férule d’une dictature corrompue.

Bien sûr, quand nous vous disons que le régime de Vladimir Poutine est une menace pour l’occident et pour l’ensemble de l’humanité, c’est un non-sens total. Les personnes pour lesquelles ce régime représente la menace la plus terrible sont, à part les ukrainiens, qui sont bombardés quotidiennement par des obus et des missiles, les russes eux-mêmes, leur peuple, leur culture et leur avenir.

Il est clair que Vladimir Poutine et le système qu’il dirige ont changé au cours des dernières années. Au milieu des années 2010, Vladimir Poutine pouvait sembler tout à fait décent par rapport à d’autres politiciens du monde. Il menait la même politique antisociale, il mentait de la même manière et il essayait de manipuler l’opinion publique, comme ses homologues occidentaux.

La crise qui dure depuis trois ans, la guerre et la corruption totale ont entraîné des changements irréversibles, dans lesquels la préservation du régime politique existant s’est avérée incompatible avec les droits humains, avec les libertés démocratiques et avec la préservation élémentaire des règles de l’existence civilisée moderne pour la majorité de la population.

Nous devons régler ce problème nous-mêmes. Personne ne peut savoir à quelle vitesse cela se fera, combien d’épreuves se produiront en cours de route et combien de personnes souffriront encore, mais nous savons exactement ce qui se passera. La décomposition du régime conduira inévitablement le pays à des changements révolutionnaires, sur lesquels les partisans du gouvernement actuel s’exprimeront avec horreur.

Nous demandons une seule chose au public progressiste occidental. Cessez d’aider Vladimir Poutine par vos déclarations conciliantes et ambiguës. Plus ces déclarations seront fréquentes, plus les fonctionnaires, les députés et les policiers seront convaincus que l’ordre actuel peut continuer à exister avec le soutien silencieux ou les grognements hypocrites de l’occident. Chaque déclaration conciliante faite par des intellectuels libéraux aux Etats-Unis entraîne davantage d’arrestations, d’amendes et de perquisitions de militants démocratiques et de simples citoyens russes.

Nous n’avons besoin d’aucune faveur, mais de la compréhension de la réalité russe. Cessez d’identifier Vladimir Poutine et sa bande à la Russie. Réalisez enfin que ceux qui veulent le bien de la Russie et des russes ne peuvent qu’être des ennemis irréconciliables du pouvoir de Vladimir Poutine.

https://www.euractiv.fr/section/politique/news/les-accusations-de-sedition-contre-lancien-dirigeant-de-la-catalogne-ont-ete-abandonnees/

Les accusations de sédition contre l’ancien président de la Catalogne ont été abandonnées

Les accusations de sédition portées contre l’ancien président de la région de Catalogne Carles Puigdemont ont été abandonnées par un juge du Tribunal Suprême espagnol, Jeudi 12 Janvier 2023, suite à la suppression de ce délit du code pénal du pays par le gouvernement espagnol.

Carles Puigdemont, qui s’est exilé en Belgique à la suite du référendum non autorisé de la Catalogne et de la déclaration d’indépendance de l’Espagne qui s’en est suivie en 2017, est toujours confronté à des poursuites pour abus de moyens publics, ce qui entraîne une peine maximale de douze ans de prison, et pour désobéissance, a rapporté EFE, partenaire d’EURACTIV.

Le juge du Tribunal Suprême Pablo Llarena, qui a dirigé l’enquête contre plusieurs responsables politiques et militants catalans condamnés ensuite pour leur participation à la tentative avortée de sécession, a décidé d’abandonner les accusations conformément à la décision du gouvernement de coalition espagnol. Ce dernier avait supprimé l’accusation de sédition du code pénal et l’avait remplacée par le délit moins grave de désordre public aggravé.

La modification de la législation par la coalition de gauche du premier ministre Pedro Sánchez a été vivement critiquée par les partis conservateurs et de droite, qui y voient un apaisement vis-à-vis des séparatistes catalans. Le gouvernement de coalition minoritaire de Pedro Sánchez compte sur les petits partis régionaux, y compris les groupes séparatistes, pour faire passer les lois au parlement.

Pablo Llarena a également levé les Mandats d’Arrêt Européen (MAE) contre Carles Puigdemont et d’autres anciens responsables catalans en exil, dont Toni Comín et Lluis Puig, mais les mandats nationaux sont toujours en vigueur. Les précédentes tentatives de l’Espagne pour faire extrader les responsables politiques ont échoué.

Les accusations portées contre deux autres responsables politiques, Marta Rovira et Clara Ponsatí, ont été réduites à la désobéissance, ce qui n’est pas un délit passible de prison. Ainsi, les deux femmes pourraient être autorisées à retourner en Espagne.

Le dernier développement dans le cadre des conséquences du référendum catalan fait partie d’une tentative de Pedro Sánchez concernant les relations du gouvernement central avec les autorités de la riche région du nord-est.

En 2021, le leader du Parti Socialiste Ouvrier Espagnol (PSOE) a gracié neuf responsables politiques et militants catalans, dont l’ancien président régional Oriol Junqueras, qui avaient été condamnés à des peines de neuf à treize ans de prison pour leur implication dans la crise.

Le référendum du premier octobre 2017, qui avait été boycotté par les opposants à l’indépendance de la Catalogne, ainsi que la déclaration unilatérale d’indépendance déclarée dix jours plus tard ont amené l’Espagne au bord d’une crise constitutionnelle.

En réponse au référendum, qui a fait l’objet d’une forte répression policière, le gouvernement de l’ancien premier ministre conservateur Mariano Rajoy avait utilisé un article constitutionnel jamais utilisé auparavant pour imposer une autorité directe à la Catalogne, pour dissoudre son parlement régional et pour organiser de nouvelles élections.

https://comite-ukraine.ch/la-neutralite-suisse-a-la-lumiere-de-lagression-russe-contre-lukraine/

https://www.letemps.ch/opinions/debats/neutralite-suisse-lumiere-lagression-russe-contre-lukraine

La neutralité suisse à la lumière de l’agression russe contre l’Ukraine

Depuis Lundi Premier Mai 2023, la Suisse préside le conseil de sécurité de l’Organisation des Nations Unies (ONU), fonction largement symbolique mais qui devrait néanmoins conduire à respecter scrupuleusement les principes de la Charte de l’ONU de 1945. La Russie, qui l’a précédée à ce poste, ne le fait pas, sans que cela doive inciter les autorités suisses à l’imiter.

Depuis le début de l’agression russe le 24 février 2022, le conseil fédéral suisse n’a pas brillé par son application rigoureuse de la Charte de l’ONU et notamment de son premier article demandant aux parties de réprimer tout acte d’agression ou autre rupture de la paix. Sa position a en effet oscillé entre un ralliement timide aux sanctions internationales prises contre la Russie et une réaffirmation rigide du principe de neutralité et il s’est contenté de dénoncer verbalement l’agression.

Plus d’une année après le début de la guerre, il faut toutefois rappeler des vérités historiques que les autorités suisses sont souvent promptes à oublier. La neutralité suisse est un principe qui a fortement évolué au gré des événements internationaux. Il a constamment été réinterprété depuis son instauration en 1815 par les puissances européennes qui voulaient empêcher que l’une d’entre elles s’empare de cette zone tampon importante et déséquilibre le rapport de force entre elles. Depuis deux cents ans, les gouvernements suisses successifs l’utilisent avec une habileté variable, mais en privilégiant toujours les intérêts économiques du pays et ceux de ses entreprises exportatrices.

Se réfugier derrière cette valeur sacrée pour refuser d’aider la résistance ukrainienne contre l’agresseur russe est aussi blâmable que la politique du conseil fédéral suisse relative au troisième empire allemand de 1940 à 1945, lorsque la Suisse a largement coopéré avec le régime nazi, ou à l’égard du régime d’apartheid en Afrique du Sud avant 1991, en contournant les sanctions qui avaient été décrétées par la communauté internationale. Des décennies après les faits, la Suisse doit encore s’expliquer pour ces compromissions.

Nous aurions donc pu espérer que la leçon conduise le conseil fédéral suisse à se montrer plus clairvoyant et courageux dans ses prises de position de politique internationale et qu’il sache reconnaître les moments où la responsabilité historique commande de participer à la défense d’un pays démocratique et souverain reconnu dans ses frontières par la communauté internationale et attaqué par un régime autoritaire qui veut asservir l’Ukraine et, dans ce but, qui se livre à des destructions massives, des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité depuis le début de son Opération Militaire Spéciale (OMS). Si ce n’est maintenant et dans ces circonstances, quand le conseil fédéral placera-t-il les principes fondamentaux que le peuple ukrainien défend les armes à la main, au-dessus des intérêts économiques des banques et des entreprises actives en Suisse, en particulier des entreprises de négoce de matières premières dont les bénéfices inondent les comptes de certains cantons ?

Comme dans les années 1940 et comme lors de l’apartheid, la Suisse joue aujourd’hui un rôle de premier plan dans la guerre que la Russie mène contre l’Ukraine, en abritant les fortunes des oligarques russes dans ses banques et en permettant aux entreprises russes de poursuivre leurs activités de négoce sur le territoire suisse, en ne contrôlant pas les activités des entreprises suisses en Russie. Combien de temps encore le conseil fédéral refusera-t-il de coopérer avec le groupe des sept et l’Union Européenne pour participer plus activement aux sanctions contre la Russie ? Combien de temps empêchera-t-il la réexportation par des pays ayant acquis du matériel de guerre produit en Suisse vers l’Ukraine ? Combien de temps la Suisse va-t-elle soutenir ainsi l’effort de guerre russe ? Le comité vaudois de solidarité avec le peuple ukrainien et les opposants russes à la guerre condamnent avec la plus grande fermeté la politique menée actuellement par les autorités suisses sur cette question. Il n’hésite pas à dire que celle-ci contribue à prolonger la guerre, en fournissant à la Russie des moyens de la financer. Ses responsables devront rendre des comptes pour leur inaction actuelle.

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/piotr-kucherenko-vice-ministre-russe-meurt-mysterieusement-apres-avoir-critique-poutine_218281.html

Piotr Kucherenko, vice-ministre russe, meurt mystérieusement après avoir critiqué Vladimir Poutine

Le vice-ministre des sciences et de l’enseignement supérieur de Vladimir Poutine avait critiqué la guerre en Ukraine et le degré de brutalisation de l’état russe auprès d’un journaliste.

De retour d’un voyage à Cuba en avion avec sa délégation ministérielle, ce ministre de Vladimir Poutine est mort dans d’étranges circonstances avant d’arriver à Moscou.

Qu’est-il arrivé à Piotr Kucherenko ? Ces dernières heures, la presse internationale s’intéresse de près à ce haut responsable mort le 20 mai 2023 alors qu’il rentrait d’un voyage professionnel à Cuba.

Nommé secrétaire d’état et vice-ministre des sciences et de l’enseignement supérieur de la Fédération de Russie au mois de juin 2021, Piotr Kucherenko serait subitement tombé malade lors de ce vol retour vers Moscou, comme le rapporte le Times du Mercredi 24 Mai 2023, citant un communiqué du ministère russe.

L’avion où il se trouvait avec sa délégation a été contraint d’effectuer un atterrissage d’urgence dans la ville de Mineralnye Vody, au sud-est de la Russie, où les premiers secours ont tenté de lui venir en aide, en vain.

« Piotr Alexandrovitch Kucherenko était un leader sincèrement dévoué à son travail. Tout le monde le connaissait comme une personne ouverte, amicale et sincère », regrette sur Telegram le ministère russe de l’enseignement supérieur, sans évoquer les conditions de la mort de celui qui est marié à Diana Gurtskaya, une star de la pop russe.

Selon la famille du politicien décédé, sa mort pourrait être liée à une maladie cardiaque. Citant les informations de la chaîne de télévision publique Zvezda, Cable News Network (CNN) indique qu’une autopsie devait avoir lieu Mercredi 24 Mai 2023.

Mais ce nouveau décès d’un membre de l’élite russe intrigue, d’autant que le journaliste russe Roman Super assure sur son compte Telegram qu’il avait eu une conversation avec lui dans son bureau quelques jours avant le départ en exil du journaliste, peu de temps après l’invasion russe en Ukraine au mois de février 2022.

D’après cette conversation entre les deux amis, Piotr Kucherenko craignait pour sa vie et il avait encouragé le journaliste à fuir la Russie sans attendre. « Sauvez-vous, vous et votre famille. Partez dès que possible. Vous ne pouvez pas imaginer le degré de brutalisation de notre état. Dans un an, vous ne reconnaîtrez plus du tout la Russie. En partant, vous faites ce qu’il faut », aurait ainsi déclaré le vice-ministre russe à Roman Super.

Ce n’est pas la seule déclaration attribuée à Piotr Kucherenko rapportée par ce journaliste indépendant. Selon lui, le ministre du gouvernement de Vladimir Poutine aurait également déclaré qu’il était impossible pour lui de fuir la Russie. « Il n’est plus possible de le faire. Ils nous prennent nos passeports », ajoutait-il, évoquant la guerre menée par la Russie en Ukraine comme une invasion fasciste.

Selon Roman Super, l’état de santé de Piotr Kucherenko était d’ailleurs plutôt inquiétant, le vice-ministre lui ayant confié qu’il prenait des antidépresseurs et des tranquillisants, « je les bois par poignées et cela n’aide pas beaucoup. Je dors à peine. Je me sens mal. Nous sommes tous pris en otage. Personne ne peut rien dire. Sinon, nous sommes immédiatement écrasés comme des insectes ».

Comme le souligne CNN, un journal d’investigation russe faisait récemment état de plusieurs gouverneurs, des responsables des forces de sécurité et des membres de l’administration présidentielle qui s’étaient vus refuser leur demande de démission par le Kremlin.

Auprès du média américain, le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, avait qualifié ces informations de fausses nouvelles.

Ces nouvelles informations interviennent alors qu’une dizaine de morts inexpliquées ou suspectes ont eu lieu depuis plus d’un an au plus haut niveau du pouvoir politique et économique russe, des morts généralement qualifiées de suicides ou d’accidents qui ont surtout touché des oligarques et des hommes d’affaires russes associés aux deux plus grandes sociétés énergétiques russes, Gazprom et Lukoil.